Справа № 22- 687 /07                                          Головуючий у 1-й інстанції

Категорія: -18                                                                   Мартинишин Я.М.

Доповідач в апеляційній інстанції Кіт І.Н.

УХВАЛА

 Іменем України

23 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Кота І.Н.

суддів: Богонюка Мі., Монастирецькою Д.І.

при секретарі: Жовнір 0.3. розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на   рішення   Личаківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2006 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2006 року задоволено позов Банку " Фінанси та кредит". Стягнуто в користь позивача із ОСОБА_1 11 877 грн.73 коп. на погашення заборгованості, що виникла у зв"язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, а також 119 грн.63 коп. на відшкодування судових витрат у справі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1про розірвання кредитного договору відмовлено за його безпідставністю.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1. В апеляційній скарзі покликається на незаконність оскаржуваного рішення, оскільки поза увагою і належною оцінкою з боку суду залишилась та обставина, що кредит у сумі 8 500 грн. було взято 02.09.05р. для оплати вартості придбаного відповідачем портативного комп"ютера в ПП " Яна-Захід", на розрахунковий рахунок якого банком власне й перераховано зазначену суму. Однак, при отриманні комп"ютерної техніки від названого постачальника, було виявлено її низьку якість, внаслідок чого комп"ютер повернуто продавцеві , а 27.09.05р. про цю обставину апелянтом письмово повідомлено Банк й одночасно направлено йому вимогу про розірвання кредитного договору. Разом з тим, суд першої інстанції , цих обставин не врахував й не притягнув до участі у даній справі ПП " Яна-Захід" , прав та обов'язків якого щодо безпосередньо одержаної ним суми позики стосується вирішення даного спору, а відтак зазначає, що ухвалене по справі судове рішення залишатись в силі не може й підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. Просить задоволити апеляційну скаргу.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарга та пред"явлених позовних вимог законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного. Як безспірно вбачається із матеріалів справи ( а.с.4-8), саме між сторонами, тобто без жодної участі будь-яких інших осіб, 02.09.05р. було укладено кредитний договірНОМЕР_1 на суму 8 500 грн. для оплати придбанної відповідачем комп"ютерної техніки. Умовами зазначеного договору, без жодних застережень підписаного сторонами, не визначено можливої відповідальності інших осіб, або звільнення позичальника від оплати чи повернення кредиту, в залежності від неналежної якості придбаного ним товару чи продукції, як і самої можливості одностороннього розірвання укладеного договору. Натомість сторонами визначено і детально обумовлено порядок і строки повернення кредиту, нарахування і сплати процентів, а також відповідальність позичальника за просрочення повернення взятих у кредит коштів сплатою пені та штрафів. Таким чином, встановивши, що правовідносини сторін у повній мірі регулююються виключно ст. 1054 ЦК , а також умовами укладеного між ними кредитного договору ( а.с. 4-8), та приймаючи до уваги, що факт невнесення кредитних платежів та розмір нарахованих до стягнення сум відповідачем не оспорювалися, суд першої інстанції підставно задоволив первісний позов про стягнення суми й відмовив у зустрічному позові про розірвання кредитної угоди.

В цьому зв"язку, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки питання якості придбаного відповідачем комп"ютера жодним чином не обумовлені укладеною сторонами кредитною угодою, а випливають зовсім з інших правовідносин, що випливають із договору купівлі-продажу комп"ютерної техніки укладеного між відповідачем та ПП " Яна- Захід", учасником якої Банк " Фінанси та Кредит" не являється. За таких обставин, відповідальність за неякісно проданий товар повинна визначатися згідно із укладеним безпосередньо між продавцем та покупцем договором за правилами встановленими Законом України " Про захист прав споживачів ", а не оспорюваним відповідачем кредитним договором , який правовідносини купівлі-продажу не регулює.

Оскільки судом першої шстанції правильно встановлені фактичні обставини справи , додержано вимоги матеріального та процесуального закону, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.  303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2006 р. залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.