Справа №22 ц – 4256

Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.

Категорія 46

Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня   2008 року     м.  Донецьк

Апеляційний     суд     Донецької     області

в складі

Головуючого    ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів     БІЛЯЄВОЇ О.М. ,  ОСИПЧУК О.В.

При секретарі ПРОЛЯПА О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2007 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про розподіл майна залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2  просить скасувати ухвалу,  передати справу на новий розгляд,  оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального закону. Відповідач зазначила,  що суд не вирішив питання про затвердження морової угоди,  яка подавалася сторонами. Заява про залишення заяви без розгляду в її присутності позивачем не подавалася.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2  та її представник ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися,  про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.  Причина неявки позивача не є поважною.

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивач ОСОБА_3 13 серпня 2007 року надав суду додаткову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того,  що відповідач  20 грудня 2007 року     до суду не з'явилася ,  про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна,  оскільки він не грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до  ст.  312 ч.1 п.3 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.2,  3  ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час,  необхідний для цього. Суд,  відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді,  призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження,  про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу,  присутніх в судовому засіданні. Учасників цивільного процесу,  які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі,  викликають у судове засідання на призначений день.

З матеріалів справи вбачається,  що позовна заява надійшла до суду 13 серпня 2007 року,  суд першої інстанції розглядав справу неодноразово,  призначав по справі експертизу.

З протоколу судового засідання вбачається,  що 27 листопада 2007 року позивач та відповідач та в судове засідання не з'явилися,  оголошена перерва до 20 грудня 2007 року. Розписки про те,  що вони повідомлені про час та місце розгляду справи 20 грудня 2007 року саме о 16 - 45,  відсутні (а.с. 62). Зазначено,  що до судового засідання з'явився лише позивач ОСОБА_3

В матеріалах справи міститься    заява позивача від 20 грудня 2007 року про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 61),  хоча суд посилається на додаткову заяву від 13.08.2007 року,  яка в матеріалах справи відсутня.

Крім того,  в матеріалах справи міститься заява сторін про затвердження між ними мирової угоди по справі. Будь - якого процесуального документа судом не ухвалено (а.с. 60).

Оскільки даних про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи на 20 грудня 2007 року о 16 - 45 не було,  суд розглянув позов за її відсутності,  допустив процесуальне порушення,  що є підставою для скасування ухвали з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає  задоволенню.

Керуючись  ст. 307 ч. 2 п. 4,  312 ч. 1 п.3,  314 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Краматорського   міського суду Донецької області   від 20 грудня 2007 року скасувати,  передати питання   до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.