Справа № 22-4097/2008 р.

Головуючий у 1 інстанції Дорошенко А.Г.

Категорія 27

Доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 03 липня 2008 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого Голубинського A.M. суддів Жданової B.C.,  Прокопчук Л.М.  при секретарі   Ганжела М. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпивозбут" на ухвалу Київського районного суду м.  Донецька від 17 грудня 2007 р. у справі за поданням відділу ДВС Кіровського районного управляння юстиції м.  Донецька про виділ частки майна боржника ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ТОВ „ Укрпивозбут" просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.  Донецька від 17 грудня 2007 p.,  якою залишено без задоволення клопотання відділу держаної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.  Донецьку про виділ частки майна боржника ОСОБА_1 із спільної сумісної власності подружжя.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ „ Укрпивозбут" - стягував у виконавчому провадженні посилається на те,  що подання відділу державної виконавчої служби було розглянуто судом за їх відсутності та висновки суду не грунтуються на нормі матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено,  що на виконанні у ВДВС Кіровського району м.  Донецька знаходиться наказ Господарського суду Донецької області №20/420 від 16.04.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ Укрпивозбут" грошових коштів 87129, 19 грн. За дружиною боржника ОСОБА_2 зареєстрована нерухомість-квартира,  що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1.,  яка придбана подружжям під час перебування у зареєстрованому шлюбі.

Відмовляючи у виділенні частки майна боржника із сумісної власності подружжя,  суд першої інстанції послався на те,  що стягнення може бути накладене лише на особисте майно боржника або на його частку у праві спільної сумісної власності подружжя,  яка виділена йому в натурі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи ,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

При розгляді справи судом встановлено,  що ВДВС Кіровського районного управління юстиції м.  Донецька відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника ОСОБА_1 грошової суми 87129, 18 грн на користь стягувана Укрпивозбут"

Відповідно до  ст. .  ст. . 10,  11 Закону України „ Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. учасниками виконавчого провадження є державний виконавець,  сторони,  представники сторін та інші.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення,  дії,  або бездіяльність органів чи посадових осіб держаної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження „ від 26.12.2003 р. зазначено,  що учасник виконавчого провадження / особа,  залучена до проведення виконавчих дій ,  який звернувся до суду із скаргою ,  заявою ,  поданням,  бере участь у їх розгляді як заявник,  ,  а інші учасники цього провадження,  прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Із матеріалів справи убачається ,  що подання державного виконавця про виділ частки майна боржника ОСОБА_1 було розглянуто судом без участі стягувача ТОВ „ Укрпивозбут",  який в порушення зазначених вимог закону не був притягнутий до участі у справі.

Суд першої інстанції,  відхиляючи клопотання відділу державної виконавчої служби про виділ частки майна боржника,  по суті вирішив питання про права та обов"язки сторони у виконавчому провадженні - стягувача.

Відповідно до  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб,  які не брали участі у справі.

Ухвала винесена судом з порушенням норм процесуального права,  тому підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись  ст. .  ст. . 307,  311 п. 4 , 314-315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ Укрпивозбут" задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.  Донецька від 17 грудня 2007 р. скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.