Дело №10-772 -08г

Председательствующий в 1 инстанции: Кутья С. Д.

Категория  ст.  135 УК Украины

Докладчик: Масло В.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем   Украины

4 августа 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей     - Гришина Г.А.,  Калинин Н.И.,

прокурора     - Щепихина А.В.,

защитника     - ОСОБА_1,

обвиняемого     - ОСОБА_2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка Донецкой области от 14 июля 2008 года,

УСТАНОВИЛА

8 июля 2007 года,  в тёмное время суток ОСОБА_2,  управляя автобусом марки " ПАЗ -4234 " гос.  номер НОМЕР_1,  двигаясь по ул. Маяковского в городе Докучаевске,  совершил наезд на двух пешеходов.

В результате ДТП пешеход ОСОБА_4 получила телесные повреждения,  а пешеход ОСОБА_5 был смертельно травмирован.

.  19.09. 2007 года следователем отдела по расследованию ДТП СУ ГУМД Украины в Донецкой области,  в отношении ОСОБА_2 отказано в возбуждении уголовного дела по  ст.  135 УК Украины.

Постановлением начальника управления надзора прокуратуры Донецкой области от 14 марта 2008 года постановление следователя отменено и в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ч.3,   ст.  135 УК Украины.

Постановлением Ворошиловского районного суда города Донецка Донецкой области от 14 июля 2008 года указанное постановление оставлено без изменения.

В апелляции адвокат просит постановления суда и начальника управления отменить из-за отсутствия в действиях ОСОБА_2 состава преступления.

Заслушав докладчика,  защитника,  поддержавшего доводы своей апелляции,  прокурора,  не согласившегося с ними,  коллегия судей считает,  что апелляция удовлетворению не подлежит.

Настаивая на отмене указанных постановлений,  адвокат ссылается на то,  что отсутствует причинная связь между смертью потерпевшего и оставлением его в опасности,  поскольку согласно заключению судебно - медицинской экспертизы маловероятно,  что даже при своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи можно было избежать наступления его смерти.

Вместе с тем,  субъективная сторона настоящего преступления состоит в прямом умысле. Заведомость,  о которой говорится в диспозиции  ст.  135 УК Украины,  означает,  что виновный понимает,  что другое лицо пребывает в опасном для жизни состоянии и он обязан и может оказать ему помощь,  но отказывает в этом.

Преступление при этом считается оконченным с момента не оказания помощи,  независимо от того,  наступили тяжёлые последствия или нет.

Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_2 понимал,  что совершил ДТП,  сбил человека,  однако умышленно,  боясь ответственности,  с места происшествия скрылся,  и умышленно не оказал ему помощи,  не смотря на то,  что сам поставил его в беспомощное состояние.

Руководствуясь  ст.  ст. 365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию оставить без удовлетворения,  а постановление Ворошиловского районного суда города Донецка Донецкой области от 14 июля 2008 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 - без изменения.