Справа № 22ц-4195/2008
Головуючий у 1 інстанції Ткаченко Л.В.
Категорія - 57
Доповідач Ігнатова Л.Є.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Краснощокової Н.С. , суддів Ігнатової Л.Є., Маширо О.П., при секретарі Бондаренко Н.М. , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами: Державної Акціонерної компанії раціональна мережа аукціонних центрів" філії „Донецький аукціонний центр", Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства КБ „Промекономбанк", ОСОБА_1, Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" філія „Донецький аукціонних центрів", Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про визнання проведення прилюдних торгів недійсними, -
встановив:
6 серпня 2007 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому вказували, що їм згідно договору міни від 28.05.1996 року (ОСОБА_3 та за рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 09.07.2004 року (ОСОБА_4) належить квартира АДРЕСА_1.
У квартирі вони з 05.05.2007 року не проживали. В середині липня 2007 року їм стало відомо, що їх квартира продана на прилюдних торгах, які були проведені філією „Донецький аукціонний центр" Державної Акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів". На торги квартира була виставлена Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька в інтересах ВАТ Комерційний банк „Промекономбанк". З цим банком позивач ОСОБА_3 11.05.2006 року уклав кредитний договір, по якому 15.06.2007 року він погасив заборгованість у сумі 30 000 доларів США.
Вважають, що ці торги є недійсними, оскільки квартира була виставлена на торги повністю, хоча за рішенням суду 1/2 частина квартири належить ОСОБА_4, чим порушене її право власності.
Крім того, ОСОБА_3 не був своєчасно повідомлений про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також про початкову ціну підлягаючої для реалізації квартири.
У зв"язку з цим позивачі просили визнати такі публічні торги недійсними.
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені та визнані недійсними проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 від 05.06.2007 року.
Також визнано недійсним свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, видане на ім"я ОСОБА_1 від 12.06.2007 року.
В апеляційних скаргах відповідачі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Заслухавши доповідача, пояснення з"явившихся представників відповідачів, позивачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Відповідно до вимог чі. ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що під час підготовки та проведення 05.06.2007 року прилюдних торгів відносно спірної квартири, були допущені порушення законодавства, які тягнуть за собою визнання таких торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_1 від 12.06.2007 року.
Між тим з таким висновком суду не можна погодитися, оскільки він не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах законодавства, яке регулює виконання судових рішень.
Закон України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року визначає умови та порядок виконання судових рішень, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.
Сторонами у виконавчому провадженні є стягувані та боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні й письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, в тому числі при проведенні експертизи заявляти відводи та оскаржувати дії бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими вказаним Законом.
Боржник зобов"язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банках та фінансових установах, своєчасно з"являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Згідно, з розділом 7 ЦПК Украши-боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їх права чи свободи.
У разі обґрунтованості скарги, суд своєю ухвалою зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.
Позивач ОСОБА_3 своїх обов'язків щодо погашення боргу не виконував й своїми правами не скористувався в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса № 5105 від 30.11.2006 року у відкритому виконавчому провадженні щодо стягнення з боржника на користь ВАТ КБ „Промекономбанк" заборгованості за кредитним договором, який був укладений з ВАТ Комерційний банк „Промекономбанк" суми боргу в розмірі 169646, 33 грн.
При цьому виконавча напис нотаріуса ОСОБА_4 у судовому порядку недійсною не визнавалася, а тому у відділі державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька відсутні підстави для невиконання виконавчого напису нотаріуса.
В даному випадку ОСОБА_3 як боржник подав позов про визнання публічних торгів недійсними, що не передбачено законодавством, яке врегульовує спірні відносини з приводу примусового виконання судових рішень.
У цивільно-процесуальному Кодексі України та Законі України „Про виконавче провадження" відсутні правові норми, які б давали підстави та право боржника звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми щодо визнання публічних торгів такими, що не відбулися.
Крім того, ч.2 ст. 388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги та визнаючи прилюдні торги від 05.06.2007року по реалізації кв.18 у буд. 51 по б. Шевченко у м. Донецьку недійсними, виходив з тих підстав, що ні банк, ні ОСОБА_3 як заставодавець не були повідомлені про час та місце проведення торгів прилюдних торгів.
Однак такий висновок суду є безпідставним та спростовується матеріалами справи.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді справи представником Філіалу „Донецького аукціонного центру" були надані докази надсилання банку та ОСОБА_5 листів простою кореспонденцією. Крім того в судовому засіданні було оглянуто оригінал журналу вихідної кореспонденції, які доказують надсилання банку та боржнику ОСОБА_5 повідомлень. І цей - факт не спростовують позивачі та банк.
Також суд не звернув уваги, що торги спірної квартири проводилися по правилам викладеним у Законі України „Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за № 68/5. І будь-яких порушень зі сторони виконавчої служби чи спеціалізованої організації виявлено не було.
Той факт, що ОСОБА_4 була на час укладання договору іпотеки співвласником квартири не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідач ОСОБА_3 знаючи про існування рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 09.07.2004 року про визнання за його колишньою дружиною ОСОБА_4 право власності на Уг частину квартири передав її банку у іпотеку повністю.
При укладанні договору у нотаріуса заявляв, що він є єдиним власником майна і ця квартира була придбана не в шлюбі (а.с. 114).
Більш того, у договорі іпотеки (п. 1.16.1), вказано, що право власності належить ОСОБА_5 і що він має право відчужувати квартиру.( а.с. 75)
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при проведенні прилюдних торгів виконавча служба та спеціалізована організація у рамках своїх повноважень виконувала виконавчий надпис нотаріуса по договору іпотеки, діючи в межах своїх повноважень.
Також, відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, позивачі звернулися до суду із позовною заявою у якій просили визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 05.06.2007 року по реалізації кв. № 18 в буд. № 51 по б. Шевченко у м. Донецьку.
Однак суд розглядаючи справу, вийшов за межі позовних вимог та визнав недійсним і свідоцтво про право власності на вказану вище квартиру на ім"я набувача за торгами ОСОБА_1 від 12.06.2007 року, в той час коли позивачами такі вимоги не були заявлені.
Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також суд вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_5, апеляційний суд вважає, що рішення суду слід скасувати як таке, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні їхніх вимог.
Керуючись ст. ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
вирішив:
Апеляційні скарги Державної Акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів" філії „Донецький аукціонний центр , Відділу Державної виконавчої служби Калінінського "районного управління юстиції у м. Донецьку та представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2008 року - скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства КБ „Промекономбанк", ОСОБА_1, Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" філія „Донецький аукціонних центрів", Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про визнання проведення прилюдних торгів недійсними - відмовити.
Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.