Справа №22ц -4352/2008р.

Головуючий у 1 інстанції: Кривошеее Д.А.

Категорія: 45

Доповідач: Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2008р.     Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. ,  суддів: Ігнатової Л.Є.,  Маширо О.П.,  при секретарі: Бондаренко Н.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.  Донецьку цивільну справу за

" апеляційною   скаргою   ОСОБА_1   на   ухвалу   Слов"янського

міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2007 року та на рішення

Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2007 року у

справі за,  позовом прокурора м.  Слов'янська в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою 16 по вул.  З'їздівській м.  Слов'янська,  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  площею 76 кв. м.  та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року прокурор м.  Слов'янська в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3  звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан.

В подальшому прокурор м.  Слов'янська вточнив позовні вимоги і просив суд зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою 16 по вул.  З'їздівській м.  Слов'янська,  повернути позивачам самовільно зайняту земельну ділянку,  площею 76 KB.M. та стягнути спричинену моральну шкоду в розмірі 500 грн. кожній позивачці. (а.с. 27а,  28)

Посилався на те,  що ОСОБА_2 і ОСОБА_3  є співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами,  що розташовані на земельній ділянці площею 1045 кв.м.  по АДРЕСА_1. Відповідач є власником жилого будинку з господарськими спорудами,  що розташовані на земельній ділянці площею 600 кв.м.  по АДРЕСА_1.

У ході перевірки проведеної 18.04.2006 року працівниками Слов'янського міжрайонного відділу управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області було виявлено,  що відповідач самовільно зайняв частину земельної ділянки по АДРЕСА_1,  площею 81 кв.м. ,  яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Тому прокурор просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки 16 за вказаною вище адресою та звільнити самовільно зайняту ним частину цієї земельної ділянки.

Також,  прокурор зазначав,  що незаконними діями відповідача позивачам була спричинена й моральна шкода,  оскільки останні на протязі тривалого часу були позбавлені права користування земельною ділянкою,  яка належить їм на законних підставах. У відшкодування моральної шкоди прокурор просив стягнути з відповідача на корить позивачів по 500 грн.

В процесі розгляду справи у вересні 2007 року прокурор м.  Слов'янська звернувся до суду з заявою про забезпечення позовної заяви і просив накласти арешт на земельну ділянку,  розташовану за адресою: м.  Слов'янськ,  вул.  З'їздівська,  18 та на споруди,  які знаходяться на ній. (а.с.  127).

Ухвалою Слов"янського міськрайонного суду від 17.09.2007 року вимоги прокурора були задоволені і був накладений арешт на зазначену земельну ділянку та заборонено відчуження цієї ділянки,  (а.с.  131).

Рішенням Слов"янського міськрайонного суду від 07.11.2007 року позовні вимоги прокурора м.  Слов'янська задоволені та зобов"язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2,  ОСОБА_3  самовільно зайняту ним частину земельної ділянки по АДРЕСА_1,  а саме: із сторони в"їзду з вулиці - 61 кв.м.  і в глибину ділянки - 15 кв.м. ,  а всього 76 кв.м.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду про забезпечення позовної заяви і просив про її скасування,  вважаючи що ця ухвала прийнята неправильно. При цьому посилався на те,  що суд не міг накласти арешт на земельну ділянку,  яка йому не належить на праві приватної власності,  оскільки рішенням Слов"янського міськрайонного суду від 22.07.2005 року,  рішення Слов"янської міської ради від 26.12.1996 року за № 549/2 скасовано та визнаний недійсним у зв"язку з цим і акт на право приватної власності на земельну: ділянку №1232 від 27.01.1997 року.

"~" ' Також відповідач звернувся із апеляційною скаргою і на рішення суду та просив його скасувати. Вважає,  що рішення суду першої інстанції базується на вибірковій та фрагментарній оцінці обставин справи,  що були покладені в його основу,  висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача,  пояснення прокурора,  позивачів,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційних скарг,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу на ухвалу суду слід відхилити,  а апеляційну скаргу на рішення суду задовольнити частково,  рішення суду скасувати з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову за заявою осіб,  які беруть участь у справі.

Прокурор м.  Слов"янська в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3  звернувся до суду із заявою про забезпечення їх позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку розташовану : АДРЕСА_2 та споруди,  які знаходяться на ній. Ці види забезпечення позову є спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Доводи відповідача,  що суд не міг накласти арешт на земельну ділянку,  яка йому не належить на праві приватної власності,  оскільки рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 22.07.2005 року,  рішення Слов'янської міської ради від 26.12.1996 року за № 549/2 скасовано та визнаний недійсним у зв'Язку з цим і акт на право приватної власності на земельну ділянку № 1232 від 27.01.1997 року є безпідставними,  оскільки за касаційною скаргою ОСОБА_1. Апеляційним судом м.  Києва від 03.10.2007 року зазначені рішення скасовані і справа направлена на новий судовий розгляд,  (а.с.  190-192).

За таких обставин,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити,  оскаржувану судову ухвалу залишити без змін.

Згідно п.1 ч.1  ст.  312 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 311 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи прокурор в інтересах позивачів звернувся до відповідача із позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_2,  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  площею 76 кв. м.  та стягнення моральної шкоди.

При цьому суд при ухваленні рішення розглянув не всі позовні вимоги. А саме,  не розглянув вимоги про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції,  з підстав,  передбачених п.5.ч1. ст.  311 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.  311-315 ЦПК України,  Апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2007 року залишити без зміни.

2007 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України