ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"25" липня 2006 р.                                                           Справа № 29/333-06 (в.о.о. 29/387-05)

вх. номер 8433

Суддя Тихий П.В.

при секретарі Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача -не з"явився

відповідача - Мартинюк С.В.

третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне    

до  ТОВ "Компанія "Партнер" 3-я особа - ЗАТ "Рівненський ливарний завод"

про спонукання до вчинення дій

та зустрічній позовній заяві:

ТОВ "Компанія"Партнер", м. Харків

3-я особа - ЗАТ "Рівненський ливарний завод", с. Городок

до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне

про зобов"язання до виконання дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 29/387-05 від 21.10.2005р. частково задоволено первісний позов ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» та Зобов’язано ТОВ „Компанія „Партнер” виконати рішення господарського суду Рівненської області від 30 травня 2005р. по справі № 7/106 щодо реституції за Договором між ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів” та ТОВ „Компанія „Партнер” від 30 жовтня 2005р. шляхом сплати на користь ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів” грошової суми у розмірі 6640,00 грн.; зобов’язано ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів” виконати рішення господарського суду Рівненської області від 30 травня 2005р. по справі № 7/106 щодо реституції за Договором між ВАТ „РЗТА” та ТОВ „Компанія „Партнер” від 30 жовтня 2005р. шляхом повернення ТОВ „Компанія „Партнер” простого векселя №80351641294872 на суму 1700000,00 грн.; частково задоволено зустрічний позов ТОВ «Компанія «Партнер» і зобов’язано сторони провести зарахування взаємних грошових вимог ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів”  до ТОВ „Компанія „Партнер” та ТОВ „Компанія „Партнер”  до ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів” у розмірі 2993356,00 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» звернулось до господарського суду із заявою про перегляд рішення по справі № 29/387-05 від 21.10.2005р. за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення по справі № 29/387-05. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ні представник ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», ні керівник товариства не пред’являли вищевказаного позову і не приймали участі у розгляді господарським судом вищевказаної справи, а позов від імені заявника подавала і підтримувала під час слухання інша особа, яка не мала на це відповідних повноважень, в той час як на підприємстві про слухання господарським судом Харківської області справи № 29/387-05 ніхто не знав.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши подану заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В ч. 1 ст. 113 ГПК України вказано, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 1 роз’яснень Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» … до нововиявлених обставин відносяться : матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

В п. 1.2. вищевказаних роз’яснень вказано, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК України були обов’язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

В своїй заяві ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» посилається на те, що позивача по справі ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» було представлено в суді особою, яка не мала на це відповідних повноважень, а сам заявник не знав про слухання справи № 29/387-05.

Обставини, на які посилається заявник за своєю природою та юридичною суттю не є нововиявленими для рішення по справі № 29/387-05, оскільки по-перше вони не є належним чином засвідчені, по-друге вони не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення по справі.

Також слід зазначити, що заявником не надано доказів того, коли йому стало відомо про обставини, на які він посилається як на нововиявлені.

Таким чином суд дійшов висновку, що в поданій заяві відсутні нововиявлені обставини, що мають істотне значення для справи, які існували на час слухання справи та не були відомі і не могли бути відомі заявнику.

Керуючись ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 86, 112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області по справі № 29/387-05 від 21.10.2005р. залишити без змін.

Ухвалу підписано 28.07.06

Суддя                                                                                            Тихий П.В.