КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25006, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 40, тел. 22-04-11
Справа № 2а-8070/09/1170
Категорія стато обліку 6.19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2010 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого–судді – Мирошниченка В.С.
при секретарі – Поліщук Т.С.
за участю:
представника позивача - Яременко О.Д. (посвідчення № 882);
представника відповідача – Кривошеї А.М. (довіреність № 24/1908 від 07.04.2008 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Олександрійського району Кіровоградської області до Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Олександрійського району звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії начальника Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області незаконними щодо відхилення протестів прокурора Олександрійського району та визнати незаконними та скасувати постанови дільничного інспектора міліції Олександрійського РВ УМВС України в області Скубія В.О. від 07.08.2008 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, від 08.08.2008 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2009 р. адміністративна справа за позовом прокурора Олександрійського району Кіровоградської області до Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області було передана до Кіровоградського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення перевірки дотримання вимог адміністративного законодавства в діяльності сектору дільничних інспекторів міліції Олександрійського РВ УМВС України було встановлено порушення дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Олександрійського РВ УМВС в області Скубій В.О. щодо складання протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4
23.03.2009 р. прокурором Олександрійського району було внесено протести за №№ 392, 393 на постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 від 08.08.2008 р. та ОСОБА_4 від 09.08.2008 р. Вказані протести надійшли до канцелярії Олександрійського РВ УМВС України в області 24.03.2009 р.
Протести прокурора Олександрійського району начальником Олександрійського РВ УМВС в області були розглянуті лише 21.04.2009 р., тобто з порушенням 10-денного строку. За результатами розгляду протести прокурора Олександрійського району були відхилені.
Прокурором Олександрійського району протести були подані на постанови про притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, а у відповіді начальника РВ УМВС України в області зазначено, що він відхиляє протест на адміністративні протоколи від 07.08.2008 р. відносно ОСОБА_5 та від 08.08.2008 р. відносно ОСОБА_4
Прокурор Олександрійського району вважає дії начальника Олександрійського РВ УМВС України в області щодо відхилення протестів протиправними, а постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконними.
В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги повністю та просила суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі з підстав зазначених в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав. Зазначив, що начальник Олександрійського РВ УМВС України в області діяв в межах своїх повноважень щодо відхилення протесту, оскільки законодавством передбачений 10-денний строк щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. А оскільки цей строк минув, то і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягають скасуванню.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Згідно з ст.60 КАС України від 6 липня 2005 р. № 2747-ІV у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N 1789-XII прокурор може звернутися до суду з заявою для захисту інтересів держави в суді в разі наявності порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.
Абз. 2 п.2 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 р. № 2 визначено, що згідно з частиною першою та четвертою статті 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.
Прокуратурою Олександрійського району проведено перевірку дотримання вимог адміністративного законодавства в діяльності сектору дільничних інспекторів міліції Олександрійського РВ УМВС в Кіровоградській області. В ході перевірки було встановлено, що 07.08.2008 р. дільничний інспектор міліції сектору ДІМ Олександрійського РВ УМВС в області Скубій В.О. склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_5. В цей же день Скубій В.О. виніс постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та наклав стягнення у вигляді попередження.
08.08.2008 р. дільничний інспектор міліції сектору ДІМ Олександрійського РВ УМВС в області Скубій В.О. склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_4. В цей же день Скубій В.О. виніс постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та наклав стягнення у вигляді попередження.
Згідно пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зазначених правопорушень вони не вчиняли в протоколах від 07.08.2008 р. та 08.08.2008 р. пояснень не писали, та не підписувались в цих протоколах.
Висновком почеркознавчого дослідження № 5149/02 від 12.03.2009 р. проведеного Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що підписи у протоколах про адміністративне правопорушення № 2456 від 08.08.2008 р. та № 2467 від 07.08.2008 р., складених дільничним інспектором міліції Скубій В.О., виконані відповідно не ОСОБА_4 та ОСОБА_5., а іншими особами (а.с.16-18).
За фактом внесення Скубієм В.О. в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей СВБ ГУБОЗ УМВС України в Кіровоградській області проводилось службове розслідування, за результатами якого дії Скубія В.О. визнано незаконними. Копію висновку та матеріали службового розслідування направлено до прокуратури Олександрійського району для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України (а.с.14-15).
Питання щодо притягнення Скубія В.О. до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України знаходиться на стадії порушення кримінальної справи, що підтверджується копією ухвали Верховного Суду України від 21.01.2010 р. (а.с.53).
На підставі матеріалів перевірки прокурором Олександрійського району внесено протести вих.393 від 23.03.2009 р. про скасування постанови дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 08.08.2008 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.8) та вих.392 від 23.03.2009 р. про скасування постанови дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 07.08.2008 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.12).
Вищезазначені протести до канцелярії Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли 24.03.2009 р.
Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N 1789-XII протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
Відповіді на протести прокурора Олександрійського району за вих. №№ 1331, 1332 від 04.10.2009 р. та повідомлення прокурора начальником Олександрійського РВ УМВС України було здійснено з порушенням 10-денного строку (а.с.9,13).
Протести прокурором Олександрійського району були внесені на постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5. А у своїх відповідях начальник Олександрійського РВ УМВС України в області зазначає, що ДІМ Скубій В.О. дійсно складав адміністративні протоколи на гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5. і жодного обґрунтування правомірності оскаржуваних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності начальник РВ УМВС України не зазначив.
Згідно ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року N 8073-X (далі КУпАП) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Ч.1,2 ст. 265 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала , і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
ОСОБА_4 в своїх поясненнях (а.с.19 зв.) вказав, що 08.08.2008 р. протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, підписи в протоколі належать не йому.
ОСОБА_5 в своїх поясненням (а.с.21 зв.) вказав, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, підписи в протоколі належать не йому.
Як встановлено у висновку почеркознавчого дослідження № 5149/02 від 12.03.2009 р. проведеного Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідним інститутом судових експертиз підписи та пояснення в протоколі № 2457 від 07.08.2008 р. та в протоколі № 2456 від 08.08.2008 р. зроблені не ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Начальником Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області Титаренком В.П. відповіді на протести прокурора Олександрійського району були надані з порушенням строків щодо реагування на протест прокурора, у відповіді на протест прокурора не зазначено жодного мотивованого обґрунтування, зміст відповіді взагалі стосувався не протесту. У відповідях вказано на законність протоколів про адміністративні правопорушення, а протести прокурора Олександрійського району подані на постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ч.2 ст.19 Конституції України від 28 червня 1996 року визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 р. № 565-ХІІ правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.
Начальник Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області Титаренко В.П. не надав обґрунтовану відповідь на протест прокурора Олександрійського району в строки встановлені ч.3 ст.21 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N 1789-XII, а тому в цій частині його дії суд визнає незаконними.
Основною підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки протоколи в відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не складались і є сфальсифікованими, то і постанови про притягнення їх до адміністративної відповідальності є незаконними.
Виходячи із вищезазначеного дії начальника Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області Титаренко В.П. є незаконними, а постанови дільничного інспектора міліції Скубія В.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають скасуванню.
Керуючись ст.4 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 р. № 565-ХІІ, ст.ст.21, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» » від 5 листопада 1991 року N 1789-XII та ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 р. № 2747-ІV, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов прокурора Олександрійського району Кіровоградської області до Олександрійського РВ УМВС України задовольнити повністю.
Визнати дії начальника Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області Титаренка В.П. щодо відхилення протестів прокурора Олександрійського району незаконними.
Визнати незаконною та скасувати постанову дільничного інспектора міліції Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області Скубія В.О. від 07.08.2008 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5
Визнати незаконною та скасувати постанову дільничного інспектора міліції Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області Скубія В.О. від 08.08.2008 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду В.С.Мирошниченко