Справа № 22-1043                                           Головуючий  в 1 інстанції – Хмельов А.Ф.

   Категорія - 20                                                                Доповідач – Могутова Н.Г.

У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

4 лютого 2010 року                                                                Апеляційний суд Донецької області                    

 в складі:

                                                                  головуючого  Кондратьєвої О.М.,

                                                                  суддів              Бабенка П.М.,

                                                                                           Могутової Н.Г.

                                                                  при секретарі  Петрушенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 листопада 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, Краснолиманської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди по реалізації Ѕ частини домоволодіння та свідоцтва  про право власності,                      

в с т а н о в и в:

                  ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 листопада 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, Краснолиманської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання  недійсною угоди по реалізації Ѕ частини домоволодіння та свідоцтва  про право власності.

                  В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Краснолиманського міського суду і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в зв"язку з тим, що ухвала  постановлена з порушенням норм процесуального права.

                  В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримала.

                  Інші сторони в судовому засіданні не приймали участі, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

                  Суд першої інстанції, постановивши оскаржувану ухвалу, виходив з наступного.

                  15 жовтня 2009 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області було залишено без руху позов ОСОБА_2 до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, Краснолиманської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання  недійсною угоди по реалізації Ѕ частини домоволодіння та свідоцтва  про право власності в зв»язку з тим , що позивачем ненадані всі судові рішення, на підставі яких було реалізоване спірне майно. Для усунення вказаних недоліків  позивачу було надано строк до 30 жовтня 2009 року.

                  29 жовтня 2009 року ОСОБА_2 на виконання ухвали суду надала заяву, в якій зазначила, що судових рішень щодо неї та спірного майна, що належить їй на праві власності, судом не приймалось. Позивачем були додані копії судових рішень за позовом її чоловіка ОСОБА_4 відносно спірного майна.  

                  10 листопада 2009 року ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області позовна заява ОСОБА_2 була повернута позивачу  на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в зв»язку з тим, що  позивач не була власником Ѕ частини майна відносно якого ставить питання про визнання угоди недійсною і не має повноважень на звернення до суду із зазначеним позовом.

                  Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

                  Як вбачається з матеріалів позовної заяви з позовом до суду звернулась ОСОБА_2 за захистом свого порушеного права власності. Для представництва своїх інтересів в суді  позивач не повинна надавати якісь документи.

                  Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий.

                  Зміст позовної заяви відносно позивача відповідає  вказаним нормам закону.

                  За таких обставин суд першої інстанції безпідставно послався  на п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України та повернув позовну заяву з тих підстав лише, що позивач не була власницею Ѕ частини майна відносно якого вона ставить питання про визнання угоди недійсною, а тому  не має повноважень на звернення до суду із зазначеним позовом.

                  Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу  на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу  і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений  для його вирішення.

                  Враховуючи  вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована, оскільки суд першої інстанції  в порушення вимог процесуального закону повернув позовну заяву, зазначені порушення є підставою  для скасування  ухвали і передачі  позовної заяви на новий розгляд до  суду першої інстанції для розгляду по суті.        

                Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,   апеляційний суд,-

у х в а л и в :

                Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Задовольнити.

                Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 листопада 2009 року  скасувати і повернути на новий розгляд до суду першої інстанції позовну заяву ОСОБА_2 до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, Краснолиманської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання  недійсною угоди по реалізації Ѕ частини домоволодіння та свідоцтва  про право власності.        

                Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  законної сили.                                        

       Головуючий:                                                            Судді: