Справа 964-2009                                                         Суддя 1 інстанції: Іванова А.П.  

Категорія  27                                                                           Доповідач: Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року                                                                                м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А,В., Троценко Л.І.,

при секретарі Алексєєвій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Консультативний фінансовий центр Глобус» на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2008  року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства « ПроФін Банк» до ОСОБА_2 і дочірнього підприємства «Консультативний фінансовий центр Глобус» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2008 року був задоволений позов відкритого акціонерного товариства « ПроФін Банк» до ОСОБА_2 і  дочірнього підприємства «Консультативний фінансовий центр Глобус» про стягнення заборгованості за кредитним договором і з відповідачів на користь позивача було стягнуто солідарно 2 885 гривень 93 копійки, суму судового збору у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Не погодившись із рішенням суду, дочірнє підприємство « Консультативний фінансовий центр Глобус » принесло апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд, оскільки судом першої інстанції були порушені норми процесуального права і неправильно застосований матеріальний закон.

Заслухавши суддю-доповідача, представників дочірнього підприємства «Консультативний фінансовий центр Глобус», перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи  вбачається, що 2 лютого 2006 року між  Акціонерним банком (далі АБ) «Ікар-Банк», який з 4 грудня 2008 року перейменований на ВАТ «ПроФін Банк» і є правонаступником прав та обов’язків АБ «Ікар-Банк», відповідачами ОСОБА_2 і дочірнім підприємством «Консультативний фінансовий центр Глобус» був укладений договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі   3 055 гривень 93 копійки  на строк до 2 серпня 2007 року.

За вказаним договором ОСОБА_2 брав на себе зобов’язання повертати кредит щомісячними виплатами у розмірі 169 гривень 77 копійок , не пізніше 2 числа кожного місяця.

Відповідачем ОСОБА_2 були порушені зобов’язання перед банком щодо своєчасної сплати кредиту і заборгованість за кредитним договором складає 2 885 гривень 93 копійки.

Строк виконання зобов’язання закінчився 2 серпня 2007 року.

Відповідно до пункту 10 вказаного договору поручителем за вказаним зобов’язанням виступило дочірнє підприємство « Консультативний фінансовий центр Глобус », яке зобов’язалось солідарно із  боржником відповідати перед банком за належне виконання умов договору.

Згідно із пунктом 11 цього ж договору поручитель має заплатити банку належні суми протягом 2-х днів з моменту письмового звернення банку.

17 жовтня 2007 року банком було направлено дочірньому підприємству «Консультативний фінансовий центр Глобус» письмове повідомлення про наявність заборгованості по кредитному договору у ОСОБА_2, в якому запропоновано погасити заборгованість (а.с. 16-17).

19 жовтня 2007 року вказане повідомлення було отримано дочірнім підприємством «Консультативний фінансовий центр Глобус» ( а.с.161 ).

Відповідно до вимог статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи із встановлених судом обставин, наданих сторонами доказів, вимог матеріального закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позову і солідарно стягнув з відповідачів заборгованість.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не встановлено.

Довід апеляційної скарги про те, що строк дії поруки сплинув, є необґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.  

Згідно із договором строк дії  поруки встановлений не був.

17 жовтня 2007 року, тобто протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання (2 серпня 2007 року), банком на адресу поручителя було направлено письмове повідомлення щодо сплати заборгованості, яке було отримано дочірнім підприємством 19 жовтня 2007 року.

Із вказаним позовом банк звернувся до суду 29 листопада 2008 року, тобто протягом загального строку позовної давності, встановленого законом.

Довід апеляційної скарги про те, що відкрите акціонерне товариство «ПроФін Банк» не надало доказів того, що воно є правонаступником прав та обов’язків АБ «Ікар-Банк» спростовується пунктом 1.2 Статуту відкритого акціонерного товариство  «ПроФін Банк».

Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не притягнутий до участі у справі ОСОБА_3, який також є поручителем ОСОБА_2 відповідно до договору поруки від 2 лютого 2006 року і тому повинний відповідати по зобов’язанням позичальника всім своїм майном, то вказаний довід не заслуговує на увагу, оскільки вказаний договір поруки укладений між дочірнім підприємством «Консультативний фінансовий центр Глобус» і ОСОБА_3, і останній взяв зобов’язання щодо погашення кредиту не перед банком, а перед   дочірнім підприємством «Консультативний фінансовий центр Глобус».

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що дочірнім підприємством «Консультативний фінансовий центр Глобус» не було доведено, що вказаним рішенням було вирішено питання щодо прав та обов’язків ОСОБА_3

Дочірнє підприємство «Консультативний фінансовий центр Глобус» не позбавлено можливості звернутись до суду з відповідним позовом до ОСОБА_3

Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що представник дочірнього підприємства не був присутній у суді першої інстанції з поважних причин, а тому заочне рішення підлягає скасуванню є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції справу було призначено до розгляду на 24 грудня 2008 року, про що відповідачі були повідомлені належним чином.

В зазначений день представник дочірнього підприємства у судове засідання не з’явився і не повідомив про причини неявки до суду першої інстанції.

Підстави на які посилається дочірнє підприємство, як на поважні причини неповідомлення є те, що вони не знали про слухання справи.

Однак, вказаний довід апеляційної скарги спростовується матеріалами цивільної справи, а саме: на адресу відповідачів були направлені телеграми про те, що 24 грудня 2008 року о 10 годині відбудеться слухання справи. Відповідачу ОСОБА_4 телеграма була вручена особисто, а дочірнє підприємство   «Консультативний фінансовий центр Глобус» відмовилось від отримання телеграми, про що є повідомлення оператора (а.с. 43).

Згідно із частиною 8 статті 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку, особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову  повістку, вважається повідомленою.  

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями  308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу   дочірнього підприємства «Консультативний фінансовий центр Глобус»   відхилити.

Заочне рішення  Калінінського районного суду  м. Донецька   від 24 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.      

   Головуючий:                                   Судді: