Справа 22ц-1240/2010 Головуючий у 1 інстанції Жамбровський С.І.
Категорія 32 Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А
Іменем України
5 лютого 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі
Головуючої: Кондратьєвої О.М..
Суддів: Папоян В.В., Дем’яносова М.В.
При секретарі: Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодобаське №1» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 30 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодобаське №1» про відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, на обґрунтування якого посилався, що він працював на підприємстві відповідача, отримав профзахворювання та висновком МСЕК від 20 лютого 2007 року йому було вперше встановлено 40% втрати працездатності та ІІІ група інвалідності у зв’язку з профзахворюванням, безстроково. Просив стягнути на його користь 40 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 30 листопада 2009 року з позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди стягнуто 12 000 грн. і витрати на надання правової допомоги, та на користь держави з відповідача стягнуто судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду ДП «Шахтоуправління «Південнодобаське №1» звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову в позові, оскільки вважають, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилаються на те, що обов’язок по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров’я працівника покладено на Фонд ССНВВПЗ України. Вважають, що оскільки позивач є застрахованою особою, то судом неправомірно стягнуто грошові кошти на відшкодування моральної шкоди. Крім того, зазначають, що судом не було враховано матеріальне становище їх підприємства.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позивач перебував у трудових правовідносинах з відповідачем. Під час виконання трудових обов’язків отримав професійне захворювання, що потягло стійку втрату працездатності на 40%, вперше встановлену висновком МСЕК 20 лютого 2007 року. Ушкодженням здоров’я позивачеві завдана моральна шкода, яку повинен відшкодувати роботодавець, згідно з правилами ст.237№ КЗпП України.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди підлягають задоволенню.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач під час роботи на підприємстві відповідача отримав професійне захворювання – хронічна вертеброгенна попереково-кресцова радікулопатія в стадії загострення з больовим м’язо-тонічним синдромом. 20 лютого 2007 року висновком МСЕК йому вперше встановлено 40% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності, безстроково.
Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Ст.237№ КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженими ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих зв’язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв’язку між попередніми умовами.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про охорону праці» відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров’я здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».
Однак, Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію абзацу четвертого статті 1, підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 21, частини третьої статті 28 та частини третьої статті 34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей на 2007 рік було зупинено.
Оскільки Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на час виникнення спірних правовідносин, в зв’язку із зміною спеціального закону, не відповідав за завдану моральну шкоду, то у разі отримання працівником професійного захворювання в цей період таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодовувати роботодавець, згідно з правилами ст.237-1 КЗпП України.
Визначаючи розмір моральної шкоди,суд врахував характер та тривалість моральних страждань позивача в зв’язку з захворюванням; істотність вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого. Ушкодження здоров’я завдає фізичні та моральні страждання потерпілому, вимагає від нього додаткових зусиль для організації життя.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодобаське №1» відхилити.
Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 30 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді:
Справа 22ц-1240/2010 Головуючий у 1 інстанції Жамбровський С.І.
Категорія 32 Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частина
5 лютого 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі
Головуючої: Кондратьєвої О.М..
Суддів: Папоян В.В., Дем’яносова М.В.
При секретарі: Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодобаське №1» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 30 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодобаське №1» про відшкодування моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодобаське №1» відхилити.
Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 30 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: