Справа № 22ц-879                   Головуючий  у 1 інстанції Суханова А.В.    

Категорія 27                             Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

У х в а л а

Іменем України

        10 лютого 2010 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                               головуючої: Червинської М.Є.

                                               суддів: Лісового О.О., Молчанова С.І.

      при секретарі Баранові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 вересня 2009 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

      Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 вересня 2009 року відкрите провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

      В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення правил підсудності при відкриття провадження у справі.

      В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, представник позивача просив скаргу відхилити.

      Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

      Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її знаходження. Позивач пред’явив позов про стягнення боргу за кредитним договором за місцем знаходження відповідача – в Центрально-Міський районний суд м. Макіївки, в зазначеному районі міста відповідач зареєстрований та проживає. Таким чином, відкриття провадження у справі відповідає встановленими процесуальним законом правилами підсудності.

     Доводи апеляційної скарги відповідача щодо неврахування положень п. 8 ст. 110 ЦПК висновки суду не спростовують. Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з договорів, у яких зазначене місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів. З аналізу зазначеної норми процесуального права можливо зробити висновок, що встановлена п. 8 ч. 3 ст. 110  ЦПК підсудність справи за вибором позивача не є обов’язком позивача, а його правом, позивач пред’явив позов за загальним правилом підсудності – за місцем проживання фізичної особи, й кредитний договір не є тим договором, за яким позови про стягнення боргу можуть пред’являтися за місцем виконання договору.

     Ухвала відповідає зазначеним нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, тому скарга підлягає відхиленню.

                 Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

                                                     Ухвалив:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 вересня 2009 року залишити без змін.

 Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: