У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Кіянової С.В., Сукманової Н.В.
при секретарі Поправка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 29 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІСТ - СЕРВІС" про розірвання договору купівлі - продажу кондиціонеру, стягнення збитків та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 29 жовтня 2009 року частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ» - СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки усунення недоліку понад встановлений строк в розмірі одного відсотка вартості товару в сумі 611, 82 грн..
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ» - СЕРВІС» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 -відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів цивільної справи убачається, що 27 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ТОВ «ВІСТ» - СЕРВІС» про розірвання договору купівлі-продажу кондиціонеру, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, В зв'язку з недобросовісним відношенням відповідача вона бажає розірвати з ним договір купівлі-продажу кондиціонера та просила відшкодувати їй вартість кондиціонера - 3399 грн., вартість його монтажу - 700 грн., неустойку згідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожен день затримки усунення недоліків зверх встановлено строку - 14 днів, в розмірі 1% вартості товару, яка повинна становити 6696, 03 грн.. Крім того зазначила, що відповідачем їй була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в тому, що з 20-х чисел червня 2008 року вона знаходилась в стані вагітності, особливо літом фізично погано себе почувала, дуже погано переносила підвищену температуру повітря. Просила у відшкодування моральної шкоди стягнути 1500 грн.
В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2, заявлені позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача ТОВ «ВІСТ»-СЕРВІС» заперечував проти задоволення позовних вимог.
Судом першої інстанції встановлено, що 20.05.2008 року позивачка придбала в магазині «Комфі», кондиціонер «Самсунг» AQ 12VWCNSER S/H F375PAKQ200678 вартістю 3399 грн.. При придбанні їй було видано видатну накладну № РНМК-000000417 на сплачену нею суму та гарантійний талон. Вищезазначений кондиціонер було встановлено 21.05.2008 року, за монтаж якого позивачка сплатила 700 грн., що підтверджується товарним чеком б/н від 21.05.2008 року.
21.06.2008 року, кондиціонер перестав охолоджувати, про що, позивачка 13.07. 2008 року повідомила продавця. 07.07.2008 року майстром було встановлено, що причиною неполадки кондиціонера є течія фреону , про що було складено заявку № СЦ 01-00050827 і запропоновано ремонт кондиціонеру.
15.07.2008 року майстром «Віст-сервіс» був прийнятий кондиціонер для здійснення ремонту, що підтверджується заявою від 15.07.2008 року, в якій було зазначено, що усунення дефектів проводиться не пізніше 28-денного терміну або не пізніше 3-х діб з моменту одержання сервісним центром запчастин ( тобто до13.08.2008 року).
Не дочекавшись закінчення зазначеного терміну позивачка звернулася до магазину з претензією про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів. Ремонт товару було здійснено 18.08.2008 року, тобто після отримання сервісним центром запасної частини на кондиціонер «Самсунг», що підтверджується заявкою № СЦ01-00053213 від 13.08.2008 року та повернуто з ремонту до магазину 18.08.2008 року, про що, у той же день, позивача було сповіщено в телефонному режимі, але позивач відмовився від отримання кондиціонеру. В зв'язку з чим, 28.08.2008 року за вих.. № 169, позивачу буду надіслано листа. На сьогоднішній день товар знаходиться у відремонтованому стані у приміщенні магазину «Комфі», який розташовано за адресою: м. Макіївка, вул. Московська, 1. Та було повідомлено, що кондиціонер після проведення ремонту буде встановлений за рахунок відповідача.
Статтею 8 Закону України № 3161-IV «Про захист прав споживачів» ( далі – ЗУ № 3161-IV) передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачки про розірвання договору купівлі – продажу кондиціонера та збитків, місцевий суд обгрунтовано виходив із того, що відповідно до п. 12 ст. 1 ЗУ № 3161-IV істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, позивачка ж не надала доказів того, що недоліки кондиціонера не можуть бути усунуті, що їх усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів чи вони роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до ч. 9 ст. 8 № 3161-IV Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. З урахуванням цих положень суд обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача неустойку за кожен день затримки усунення недоліку понад встановлений строк сторонами в розмірі одного відсотка вартості товару, а саме за період з 12.08.2008 року по 29.08.2008 року (день отримання письмового повідомлення позивачем про усунення недоліку в кондиціонері, що не оспарювалось сторонами) в розмірі 611.82 грн. (3399, 00 грн. /вартість кондиціонеру/ х 1% х 18дні /кількість днів затримки/).
Частиною 5 ст. 4 № 3161-IV передбачено, що споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.
З урахуванням того, що позивачкою не надано суду доказів на підтвердження, що придбаний нею товар є небезпечним для життя і здоров’я у зв’язку із чим їй було заподіяна моральна шкода, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про її відшкодування.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для обов’язкового їх скасування.
Керуючись ст., ст. 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд –
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 29 жовтня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: