Справа №22 – 397  2010 року                           Головуючий у 1 інстанції  Лінник О.П.

Категорія: 55                                                      Доповідач Лісовий О.О.

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27  січня   2010 року                    Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого  ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.

 Суддів: ЛІСОВОГО О.О.,  БАРСУКОВОЇ О.І.

При секретарі БАРАНОВІ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Донецьку

цивільну справу за  апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»

на    рішення   Мар»їнського районного  суду  Донецької області   від   13 жовтня  2009 року  по  цивільній справі за  позовом   ОСОБА_3   до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»   про  визнання акту незаконним, та за зустрічним позовом  відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до  ОСОБА_3   про   стягнення суми боргу за не обліковану електроенергію  -

В С Т А Н О В И В:

            Рішенням Мар»їнського районного    суду  Донецької області   від  13 жовтня  2009 року   позовні  вимоги   ОСОБА_3   до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»  /далі ВАТ/ задоволені  частково.

            Визнано  недійсним   акт  № 088786  від  19 березня  2007 року про порушення  правил користування електричною енергією з боку ОСОБА_3, складений контролерами ВАТ.

             В  решті позовних вимог   за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» відмовлено.

             В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до  ОСОБА_3   про стягнення суми боргу за не обліковану електроенергію відмовлено.              

             В апеляційній скарзі ВАТ просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

             Заслухавши доповідача,представника ВАТ, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його представника, які просили рішення суду залишити без зміни,  дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав:

              Судом встановлено, що 19 березня 2007 року контролерами при перевірці Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза лічильником, про що був складений акт, № 088786  від  19 березня  2007 року про порушення  правил користування електричною енергією, який  ОСОБА_3 підписав, та нараховані збитки.

                Визнаючи вказаний акт недійсним  та відмовляючи  ВАТ в задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу за не обліковану електроенергію із ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що до акту не додано схеми за якою  підключався ОСОБА_3 до мережі енергопостачання, сам акт був складений з порушенням вимог нормативних актів, якими врегульований порядок складення, що стосується підпису акту з боку ОСОБА_3, то суд розцінив цей факт як юридичну необізнаність з боку останнього.

Проте такий висновок суду є передчасним  і не відповідає   нормам матеріального та процесуального  права, що відповідно до вимог п. 3 та  4  ч. 1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» - правопорушення в енергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

 Одним з правопорушень в енергетиці є:  порушення правил користування енергією.

  Згідно до п. п. 48, 53 Правил,  споживач несе відповідальність згідно із  законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

                    Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника  порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

 Енергопостачальник на підставі акта має право визначити величину збитків, завданих йому неправомірними діями споживача.

  Розмір цих збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопосточальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

                    Як вбачається з матеріалів справи,   факт  присутності контролерів з перевіркою дотримання правил користування електроенергією  у будинку відповідача та  складання  акту ніхто не оспорює, в тому числі і ОСОБА_3, який підписав вказаний акт.

                     Відповідно акту №  088786  від  19 березня  2007 року  /а.с.12/,  під час перевірки у будинку де мешкає ОСОБА_3 було виявлено  самовільне підключення проводу /електроопалення/  до мережі енергопостачання  за межами приладів обліку          / нічний замір/.

                     Згідно розрахунку /а.с.120/, сума збитків складає 4 484,41 грн.

                     Таким чином акт складений без порушення вимог діючого законодавства, а збитки  розраховані у відповідності з методикою.

                     Керуючись  ст.  307, 309, 314, 316   ЦПК України апеляційний суд –

В И Р І Ш  И В :

                    Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»

 задовольнити.

                    Рішення  Мар»їнського  районного    суду  Донецької області   від  13 жовтня  2009 року  в частині відмови  в позові   відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до  ОСОБА_3     про стягнення суми боргу за не обліковану енергію та в частині  визнання незаконним акту про порушення правил користування електроенергією скасувати.

                      В задоволенні позову ОСОБА_3   до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»  про  визнання акту незаконним  відмовити.

                      Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до  ОСОБА_3     про стягнення суми боргу за не обліковану енергію задовольнити.

                      Стягнути з  ОСОБА_3   на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» збитки за не обліковану електроенергію у розмірі  4 484,41 грн.,  судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

                      В решті рішення суду залишити без зміни.

                      Рішення   апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та  може бути оскаржено  в касаційному порядку  безпосередньо  до Верховного Суду

України протягом  двох місяців.

                         Головуючий                                                      Судді