АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого : судді Медяного В.М.,
суддів : Сопруна В.В., Медвецького С.К.,
при секретарі : Сніжко О.В.,
за участю сторін у справі: представника ВАТ «Універсал Банк» - Нижника Д.П. та представника ТОВ «Крок-К» Романова В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Енергоінтеграція - Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
за апеляційною скаргою представника ВАТ «Універсал Банк» - Нижника Дмитра Петровича на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
У січні 2009 року позивач ВАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Енергоінтеграція - Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2009 року позовну заяву ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ВАТ «Універсал Банк» просить ухвалу суду першої інстанції від 21 грудня 2009 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема те, що представник позивача належним чином не був повідомлений судом про час і місце судового засідання.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення відповідача, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ВАТ «Універсал Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з’явився в судові засідання 8.12.2009 року, 16.12.2009 року та 21.12.2009 року, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшла.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги ВАТ «Універсал Банк» дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, норм процесуального права, які призвели в свою чергу до неправильного висновку суду.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, юридична адреса позивача ВАТ «Універсал Банк» - м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, а його Вінницької філії – м. Вінниця, вул.. Гоголя, 4. Проте, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ВАТ «Універсал Банк» про слухання справи 8.12.2009 року, 16.12.2009 року та 21.12.2009 року. Лише на а.с. 517 знаходиться адресований ВАТ «Універсал Банк» за адресою м. Київ, вул.. Привокзальна, 54, поштовий конверт та повідомлення про вручення поштового відправлення з довідкою про причини їх повернення без вручення – «за зазначеною адресою не знаходиться». Однак, як зазначалося вище, по вул. Привокзальна, 54 у м. Київ ВАТ «Універсал Банк» не знаходиться.
А відтак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвала від 21.12.2009 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 74- 76, 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивача чи його представника належним чином судом не було повідомлено про місце та час судового засідання, що унеможливило представника позивача повідомити суд про причини своєї неявки до суду.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин права та інтереси позивача ВАТ «Універсал Банк» порушені, а тому згідно ст.. 4 ЦПК України підлягають захисту у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ВАТ «Універсал Банк» - Нижника Дмитра Петровича задовольнити.
Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати та передати справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий: В.М.Медяний
Судді: В.В.Сопрун
С.К.Медвецький