Справа №2-370/07р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007р.                                                   Іванівський районний суд Одеської області

у складі:        судді Доніна B.C.,

при секретарі Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванівна справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок майнової шкоди 600 грн. і моральної шкоди 1 700 грн., яки виникли в зв'язку з спричиненням ОСОБА_2 відповідачем легких тілесних ушкоджень. За твердженням ОСОБА_1, тілесні ушкодження довіритель отримав біля 01 години 12.02.2006р. в барі с.Павлинка Іванівського району Одеської області. 13.02.2006р. ОСОБА_2 звернувся до Іванівського РВ УМВС України в Одеській області з відповідною заявою, на підставі якої ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП. Тілесні ушкодження зафіксовані 14.02.2006р. в Іванівської ЦРЛ. Однак, навчання в Одеському державному аграрному університеті зробило неможливим лікування ОСОБА_2 з приводу встановлених захворювань. На підтвердження позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на свідків - ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач і довіритель позов підтримали.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його безпідставність та невідповідність фа­ктичним обставинам.

Суд, заслухавши пояснення сторін, опитавши свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в ніч з 11.02.2006р. на 12.02.2006р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з дружиною та інші громадяни, перебували в барі в с.Павлинка Іванівського району Одеської області. На ґрунті особистої неприязні, між сторонами виник конфлікт з при­воду якого 13.02.2006р. ОСОБА_2 звернувся до Іванівського РВ УМВС України в Одесь­кій області. Заява ОСОБА_2 була розглянута і про результати повідомлено листом від 22.02.2006р. за №1162 - в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено за відсутністю в його діях злочину, матеріали про притягнення ОСОБА_3 по ст.173 КУпАП до адміністративної відповідальності направлені до Іванівського районного суду Одеської області.

Передбачене ст.173 КУпАП адміністративне правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду з заявою згідно ст.27 КПК України про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України не звертався.

Тому суд критично відноситься до твердження позивача про спричинення ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень.

Опитані судом свідки не змогли підтвердити факт спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 - ніхто з них не був очевидцем бійки.

2

Згідно акту за №51 судово-медичного освідчування, проведеного експертом Комінтернівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи терміном з 22.02.2006р. по 22.03.2006р. на підставі доручення чергового Іванівського РВ УМВС України в Одеській області №11 від 14.02.2006р., у ОСОБА_2 знайдені ушкодження в вигляді закритої черепно-мозгової травми: струс головного мозгу, перелом кісток носу, кровоподтек в правої верхньо-челюсної області, ушиблена рана в лівої надбровної області. За висновком судового експерту, зазначені ушкодження виникли від дії тупих предметів, що могло мати місце 17.02.2006р. Поряд з тим, позивач наполягає на спричинення ушкоджень ОСОБА_2 біля 01 години 12.02.2006р.

Довідкою за №853 про участь у лабораторно-іспитової сесії підтверджено, що ОСОБА_2 06.02.2006р. прибув до Одеського державного аграрного університету та відбув з вузу 25.02.2006р. Будь-яких підтверджень про лікування ОСОБА_2 в зазначений період суду не надано, в тому числі відсутні підтвердження про купівлю медікаментів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З зазначеного, суд рахує недоказаними обставини, на яки посилається ОСОБА_1 в позовної заяві. Тому, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди на користь ОСОБА_2

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.7, 8, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, поданого в інтересах ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рі­шення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-

2