ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                                    м.Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Демченко С.М., розглянувши справу щодо підприємства АДАР ІНВЕСТХОЛДІНГ, КОРП., П.О. БОКС 3321, РОАД ТОУН, ТОРТОЛА, БРИТАНСЬКІ ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ про адміністративне правопорушення передбачене ст.352 МК України,

встановив:

В протоколі про порушення митних правил йдеться про те, що 06 грудня 2006 року на митному посту Чоп-Залізничий Чопської митниці посадовими особами підприємства АДАР ІНВЕСТХОЛДІНГ, КОРП., П.О. БОКС 3321, РОАД ТОУН, ТОРТОЛА, БРИТАНСЬКІ ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ надані митним органам України товаросупровідні документи на перемішувані транзитом через митну територію України холодильники, плити та пральні машини кількістю 285 місць загальною вартістю 33839 доларів США, але окрім вказаного товару було виявлено ще й 70 посудомийних машин загальною вартістю 132209 гривень.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2007 року дана справа закрита через відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки суддя визнав, що переміщення зазначених товарів через кордон України з приховуванням від митного контролю сталось внаслідок помилки, а не умислу.

Постановою того ж судді від 13 квітня 2007 року залишено без задоволення подання Ужгородського міжрайонного транспортного прокурора на вищезазначене первісне судове рішення, яке залишено без зміни.

В протесті заступника прокурора Закарпатської області порушується питання про скасування обох постанов судді місцевого суду, оскільки зазначені в них висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Цей протест підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про відсутність у відповідних посадових осіб підприємства умислу на порушення митних правил, зроблений на підставі тільки пояснень представника зацікавленої сторони без оцінки інших доказів зібраних в справі, без допиту осіб, які виявили приховування товарів від митного контролю, без врахування обстановки та обставин за яких відбулось намагання перемістити вантаж з наданням митним органам України документів з неправдивими даними, тощо.

Справа №:33-148/07

Головуючий у першій інстанції: Домніцький В.В.

Доповідач: Животов Г.О.

Замість оцінки усієї сукупності доказів суддя вдався до аналізу обставин, які не мають істотного значення для правильного вирішення справи: відсутності, нібито, можливості завдання матеріальної шкоди державі, оскільки вантаж перемішувався транзитом; необхідності перевантаження товару, що свідчить, нібито, про відсутність умислу у фальсифікації документів, тощо.

Посилання в постанові судді місцевого суду на ч.6 п.б постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" є недоречним, оскільки це роз'яснення стосується кваліфікації контрабанди, відповідальність за яку передбачена статтею 201 КК України, а не щодо передбачених статтею 352 МК України дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю і вирвано з контексту без урахування змісту усіх частин шостого пункту постанови.

Отже, зазначені судові рішення є незаконними та необгрунтованими.

Керуючись ст.ст.293 <http://CT.CT.293>,294 КпАП України,

постановив:

Протест заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.

Постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого та 13 квітня 2007 року щодо посадових осіб підприємства АДАР ІНВЕСТХОЛДІНГ, КОРЛ., П.О. БОКС 3321, РОАД ТОУН, ТОРТОЛА, БРИТАНСЬКІ ВГРГІНСЬКІ ОСТРОВИ скасувати, справу надіслати до того ж місцевого суду на новий розгляд іншим суддею.