Справа № 2а-156/09/0410
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2010 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді – Озерянської Ж.М.,
при секретарі – Гармаш Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Ювілейному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Херсонської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Херсонської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25 березня 2009 року серія ВТ №058222, закриття провадження в адміністративній справі.
Позивачка в судове засідання не з’явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач по справі, будучи своєчасно повідомленими про день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2009 року посадовою особою – інспектором ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову ВТ № 058222 у відношенні ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст.122 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:
Згідно ст.9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують Відповідальність. При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
При винесені постанови було грубо порушені права позивачки, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитись з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В якості місця розгляду справи, в оскаржуваній постанові вказано «491 км а/ш Харків-Сімферополь». Однак, про час і місце розгляду справи позивач не був повідомлений, крім цього, незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15-дений строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 25.03.2009 року - в день фіксації правопорушення.
Оскаржувана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Оскільки адміністративно - процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до Формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, правопорушення зафіксовано приладом ВІЗІР №0812499. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, відповідно до ст.14-1 КпАП фіксація та «заочне» винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ. Прилад «ВІЗІР» не є засобом автоматичної фіксації, про що свідчить інструкція до цього приладу. В розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний але ніяк не автоматичний.
Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.
У тексті постанови зазначено, що позивач ОСОБА_1, як власник транспортного засобу, 25.03.2009 р. о 09 год. 58 хв. керувала автомобілем «Тойота» д/н АЕ 87-65 на 491 км а/ш Харків-Сімферополь в порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України рухалася зі швидкістю 119 км/г, перевищивши обмеженість швидкості руху на 29 км/г. Проте, для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, оскільки зазначена фотокартка не дозволяє зробити висновок про швидкісний режим на даній ділянці дороги, оскільки не містить зображення дорожнього знаку 12.4 Правил дорожнього руху України, на який є посилання у постанові про адміністративне розташування такого дорожнього знаку.
Всупереч вимогам п.п.1.5,1.7 розпорядження т.в.о. Міністра внутрішніх справ України від 21 травня 2009 року N 466 відповідачем до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено знімків службового транспортного засобу із прив'язкою до місцевості та 3 - 4 знімків зафіксованого порушення правил дорожнього руху, які б містили інформацію про місце скоєння порушення. Інші докази про місце скоєння порушення у матеріалах справи відсутні.
Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.
У відповідності до ст. 268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен відбуватись у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що постанова ВТ № 058222 по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2009 року прийнята з порушенням прав позивача та не відповідає вимогам КУпАП.
За відсутності достатніх даних про місце вчинення порушення та особу правопорушника у відповідача були відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого за ст.122 ч.1 КУпАП. Як наслідок, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем в порушення вимог ст.ст.33,278,280 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за таких умов підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Суд вважає, що позивачка пропустила строк звернення до суду з поважних причин, оскільки отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення із запізненням, тому є підстави для його поновлення відповідно до ст. 100, 102 КАС України.
Таким чином суд вважає адміністративний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню.
Керуючись ст.100,102,159-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк звернення з адміністративним позовом ОСОБА_1 до суду.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ Херсонської області Веремчук О. серія ВТ № 058222 від 25 березня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Озерянська Ж.М.