Справа № 2-з-31/11

У Х В А Л А

       19.10.2011                                                                м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк “Приватбанк” - про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

       ПАТ Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

При цьому позивач ПАТ КБ “Приватбанк” подав заяву про забезпечення позову, в якій прохає забезпечити позов шляхом вилучення предмету застави та передачі його у володіння ПАТ КБ “Приватбанк”, обмежити виїзд відповідача за межі України, заборонити Відділу ГІРФО Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити боржника у праві виїзду за межу України до виконання ним своїх зобов”язань.

Свою заяву мотивував тим, що відповідачем не виконано вимоги Кредитного договору і тому є підстави побоюватись, що у разі невжиття відповідних заходів, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим.

       Заява ПАТ КБ “Приватбанк” про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

       Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

       Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв”язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

       Відповідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У поданій до суду заяві заявник не надав доказів, що підтверджують право власності відповідача на майно, на яке він прохає накласти арешт, не вказав місце реєстрації автомобіля, не зазначив яким саме працівникам ПАТ КБ “Приватбанк” (не вказано прізвище, посаду відповідально особи) передати на зберігання вказане заставне майно.

Також у даній заяві заявником не обґрунтовані вимоги щодо накладення такого виду забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ “Приватбанк”робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

Щодо вимоги тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до закінчення провадження у справі та до виконання зобов”язань покладених на нього судовим рішенням, заборонити Відділу ГІРФО Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспортів/проїзних документів, то ЦПК України не передбачений такий вид забезпечення позову.

Крім того, як передбачено листом Міністерства Юстиції України від 6.06.2008 року № 25-32/507 “Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов”язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів”, такий захід як тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України можливий на підставі судового рішення за поданням державного виконавця.

       Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

       Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

       Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

       Заяву ПАТ КБ “Приватбанк”про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

       Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

       Суддя                                                                Л. В. Прикіпєлова