УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО  СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Апеляційний    суд   Закарпатської    області    в    складі    суддів  :

Вотьканича Ф.А.   (головуючий),  Животова  Г.О.  та Дідика  В.М.,

з  участю  прокурора Фрицюк  В.В.,

та  представника  потерпілої  ОСОБА_1.  -  адвоката  ОСОБА_2,

розглянувши 13 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію потерпілої ОСОБА_3. на постанову ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2006 року про відновлення потерпілій ОСОБА_1. строку на апеляційне оскарження постанови того ж суду від 30 серпня 2006 року про закриття, у зв'язку із закінченням строків давності, провадження в кримінальній справі про обвинувачення  ОСОБА_4 за  ч.1  ст.366  КК  України,

встановив:

питання про закриття провадження в даній кримінальній справі було вирішено  в  судовому  засіданні  за  відсутності  потерпілої  ОСОБА_1.

оскільки в справі~відсутні дані про належне повідомлення зазначеної потерпілої про розгляд справи 30 серпня 2006 року, а копію постанови вона отримала тільки 15 вересня 2006 року і в той же день оскаржила це судове рішення, місцевий суд 27 вересня 2006 року відновив їй строк на подачу апеляції.

Останнє судове рішення оскаржила інша потерпіла по даній справі -ОСОБА_3, яка стверджує, що ОСОБА_1. - свідок а не потерпіла, вона знала про судове засідання, а клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження місцевий суд розглянув без сторін, зокрема - без обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, промови прокурора і адвоката, та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Рішенням місцевого суду від 30 серпня 2006 року ОСОБА_1. визнана потерпілою в даній справі, а постановою апеляційного суду Закарпатської   області    від   19   лютого   2007   року   відмовлено   в   прийнятті   до

Справа:  №11-384

Категорія:  ч.1 ст.366  КК України Головуюча у першій інстанції: Лемак О.В. Доповідач: Животов Г.О.

розгляду апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_3. на вищезазначене рішення суду першої інстанції, оскільки воно не підлягає окремому оскарженню (а.с.145,  184).

в справі відсутні дані про належне повідомлення потерпілої ОСОБА_1.  про  судове  засідання  30  серпня  2006  року.

У  відповідіності  до  вимог  ст.353  КПК  України неявка  сторін  в  судове засідання,    під   час   якого   вирішується   питання   про відновлення   строку   на скарження судового рішення, не є перешкодою в розгляді відповідного клопотання.

Отже, ухвалена місцевим судом постанова з цього питання є законною та  обгрунтованою.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, апеляційний  суд

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_3залишити без задоволення, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2006 року про відновлення потерпілій ОСОБА_1. строку на апеляційне оскарження постанови того ж суду від 30 серпня 2006 року про закриття, у зв'язку із закінченням строків давності, провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України - без зміни.