1-кп/130/100/2019

125/1793/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 р. м. Жмеринка

Колегія Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я., суддів Заярного А.М., Шепеля К.А.,

секретарів Райчук Б.А., Гресик О.В.,

з участю сторін та учасників провадження:

прокурора Чубика Я.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників Чаленко Н.В., Мацюка О.І., Самсонюка В.В.,

потерпілого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці в залі суду кримінальне провадження №1-кп/130/100/2019 (125/1793/18), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020080000166 від 22.05.2018 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, не одруженого, на час вчинення злочину не працюючого, на час винесення вироку працюючого у ТОВ «Жмеринський вагоноремонтний завод «Експрес», невійськовозобов»язаного, не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянина України, уродженця с. Лисогірка Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_2, з професійно-технічною освітою, на час вчинення злочину не працюючого, на час винесення вироку працюючого вантажником в магазині «Нова оселя» м.Жмеринка, одруженого, військовозобов'язаного, не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, уродженця м. Вінниці, мешканця АДРЕСА_3, з професійно-технічною освітою, на час вчинення злочину не працюючого, на час винесення вироку працюючого бетонувальником на підприємстві «Прем»єртауер», одруженого, військовозобов'язаного, не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом будь-яким способом, діючи з корисливих мотивів, 22.05.2018 року біля 15-00 год. прибули до м. Бар Вінницької області, для зустрічі із ОСОБА_7, який мав намір продати власний автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_3, видаючи наміри придбати вказаний транспортний засіб попросив ОСОБА_7 надати йому можливість особисто проїхатися за кермом автомобіля, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, на автомобільній дорозі сполученням м. Бар - с. Іванівці підібрав ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які відповідно сіли до салону автомобіля.

Далі, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_1, ОСОБА_3, будучи за кермом транспортного засобу, на автомобільній дорозі сполученням м. Бар - с. Іванівці, заїхав в один із з'їздів на дорозі, де зупинився. ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діючи спільно та з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, застосували погрози та фізичне насильство до ОСОБА_7 Зокрема, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою, погрожував пістолетом, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №255 від 13.08.2018 року, є 4,5 мм пневматичним газобалонним пістолетом «Аникс» мод. А-101, НОМЕР_6 російського виробництва, призначеним для розважальної тренувальної стендової стрільби металевими кульками, та застосував фізичне насильство до ОСОБА_7, яке виразилося в нанесенні удару рукояткою пістолета по потилиці останнього, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №53 від 31.07.2018 року спричинило легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на потилиці дещо справа, який виник від дії тупого твердого предмету.

Після того, як ОСОБА_7 вийшов з транспортного засобу, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сіли до салону автомобіля, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою, рушив по дорозі сполученням м. Бар - с. Іванівці в бік м. Вінниці. Таким чином, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.05.2018 року в період часу з 15.00 по 15.45 год. заволоділи транспортним засобом ОСОБА_7 марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, вартість якого відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №291 від 09.08.2018 року становить 27600,00 грн., тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому злочині визнав частково, в частині незаконного заволодіння транспортним засобом, однак без попередньої змови та погрози застосування насильства. Суду показав, що 20.05.2018 року йому зателефонував ОСОБА_3, якого він знає з дитинства та попросив оглянути кузов та ходову автомобіля, який останній мав намір придбати, оскільки ОСОБА_2 і раніше допомагав йому в таких питаннях та мав відповідний досвід. ОСОБА_3 зателефонував потерпілому та вони 21.05.2018 року приїхали в м. Бар Вінницької області, почекали потерпілого на місці зустрічі. Обвинувачений ОСОБА_2 візуально оглянув кузов, днище, ходову, салон, всі втрьох проїхались в автомобілі марки «Audi A4». Потерпілий хотів за автомобіль 1200 доларів США, однак на думку ОСОБА_2 це було за дорого для цього автомобіля, оскільки в автомобіля був брудний салон, кузов у вм'ятинах, лак облізлий, проте дно не було гниле, ходова була нормальна, і вони із ОСОБА_9 поїхали додому. В першій половині наступного дня йому знову зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що поїдемо ще раз, оскільки він за 1000 доларів США таки придбав би той автомобіль, та попросив взяти когось, хто б ще міг оглянути автомобіль. Чи мав ОСОБА_3 кошти на придбання автомобіля, ОСОБА_2 не знав, йому ОСОБА_3 пообіцяв могорич. ОСОБА_2 сказав, що поїде за умови, що ОСОБА_3 поверне йому кошти, на що той погодився. ОСОБА_2 колись працював із ОСОБА_10, хотів попросити його, але той був зайнятий, тоді він згадав про ОСОБА_1, якого знав близько року до події, та який мав досвід роботи з автомобілями, розбирався у двигунах, був для нього авторитетним у цих питаннях, здзвонився із ним 22.05.2018 року, запитав, чи той не зайнятий та вони зустрілись у м. Жмеринка на зупинці маршруток біля церкви. На думку ОСОБА_2 раніше ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не були знайомі. Вони приїхали на перехрестя доріг біля смт. Браїлів, вийшли із маршрутки. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3, який повідомив, що він уже виїхав з м.Вінниці маршруткою в напрямку м.Бар, розказав як виглядає маршрутка та її номер, щоб хлопці на цьому перехресті підсіли у неї. Далі вони дочекались маршрутку, на яку вказав ОСОБА_3, підсіли в неї та приїхали в м.Бар після 14 години, вийшли на зупинці при в»їзді в місто та чекали 5-10 хвилин продавця. ОСОБА_1 сказав, що йому погано і він сходить на заправку, яка була неподалік. Поки його не було приїхав потерпілий із дружиною та дитиною. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ще раз оглянули машину «Audi A4», та ОСОБА_3 поїхали із потерпілим ще раз прокататись автомобілем, а обвинувачений залишився біля дружини потерпілого, бо йому не було чого їхати. Оскільки хлопців довго не було, обвинувачений захотів кави, спитав дружину потерпілого де її тут можна купити та пішов в напрямку заправки, однак згадав, що в нього не було при собі грошей. Також він намагався зателефонувати ОСОБА_1, однак той не брав слухавку. Пройшовши 500-600 метрів від місця зустрічі він побачив, що їде автомобіль потерпілого, за кермом якого був ОСОБА_3, який розвернувся в напрямку м.Вінниці та зупинився біля нього у з»їзді. Із передніх пасажирських дверей автомобіля вийшов ОСОБА_1, пройшов вперед до капота, потім пройшов до ОСОБА_2, сказав, що таких грошей автомобіль не вартий. Тоді ОСОБА_2 відчинив праві задні двері автомобіля, де сидів потерпілий. ОСОБА_1, у якого на руці була жилетка нагнувся в салон і присів в автомобіль. В цей час з іншого боку - з лівих задніх дверей автомобіля швидко чомусь вискочив потерпілий, сказав, «Хлопці, я все зрозумів». ОСОБА_2 зробив кілька кроків в сторону потерпілого, махнув в його сторону ногою, однак ударів не наніс та сказав, що за такі гроші автомобіль не продається. Тоді ОСОБА_2 сів до автомобіля з правої сторони, ОСОБА_1 посунувся на ліве сидіння, і вони швидко рушили в напрямку м.Вінниці. В автомобілі всі спочатку сиділи мовчки, оскільки зрозуміли що здійснили угон автомобіля. Тоді ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 свій мобільний телефон Самсунг, із якого сказав вийняти сім-карту та викинути її, що він і зробив, а також передав йому барсетку потерпілого із бардачка та сказав знайти документи на автомобіль, що ОСОБА_2 і зробив. Сам телефон Самсунг так і залишився на задньому сидінні, хоча у протоколі обшуку було вказано, що телефон було вилучено в обвинуваченого, а барсетку із документами потерпілого, коли їх зупинили близько 16 години 22.05.2018 року працівники поліції, він засунув за пояс та вона впала в штанину, а тому була вилучена у нього. Пістолета чи схожого пристрою в руках ОСОБА_1 ОСОБА_2 не бачив, вперше пістолет побачив при обшуку; що робив ОСОБА_1, коли нагнувся в автомобіль не бачив, чи бачив це ОСОБА_3 не знає, сам насильницьких дій до потерпілого не застосовував, потерпілому не телефонував, тілесних ушкоджень на потерпілому, коли той вибіг з автомобіля не бачив, 22.05.2018 року в автомобілі із потерпілим та ОСОБА_9 не їздив, змови на викрадення автомобіля не було, все відбулось дуже швидко та спонтанно. Підтвердив, що 21.05.2018 року у маршрутці дорогою назад із м.Бар, ОСОБА_3 сказав що треба якось цей автомобіль забрати, однак заперечив, що останній говорив, що без грошей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав частково, вказавши, що мав намір придбати автотранспортний засіб, але не викрадати його, розуміє що вчинив угон транспортного засобу, однак без попередньої змови та застосування насильства. Суду показав, що 20.05.2018 року його молодший брат повернувся з інституту та ОСОБА_3 попросився у нього сісти за комп'ютер, щоб пошукати автомобіль, який він хотів придбати, а кошти на автомобіль були у його старшого брата. Такий автомобіль марки Ауді А4 він знайшов за оголошенням в м.Бар. 21.05.2018 року він із ОСОБА_2, якого знає з дитинства, та який розбирається в автомобілях, приїхали в м.Бар, зустрілись із потерпілим, подивились автомобіль, покатались, однак потерпілий не хотів знижувати ціну, а тому вони поїхали додому. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_3, що 1100 доларів за цей автомобіль це за дорого, його можна купити на 100-150 доларів дешевше. Наступного дня ОСОБА_3 зателефонував потерпілому та сказав, що придбає автомобіль, який він вчора дивився за 950 доларів, на що потерпілий спочатку казав, що не знаю, однак через деякий час зателефонував та сказав, що згоден. Тоді ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2, щоб він ще раз поїхав з ним в м.Бар та щоб взяв із собою їх спільного знайомого ОСОБА_10, однак ОСОБА_2 сказав, що той зайнятий за запропонував ОСОБА_1, якого ОСОБА_3 до того не знав. Коли ОСОБА_3 виїхав з м.Вінниці, вони із ОСОБА_13 здзвонились та він повідомив номер та як виглядає маршрутка, якою він їхав на м.Бар, щоб хлопці (інші обвинувачені) підсіли у неї на перехресті біля смт. Браїлів. В маршрутці між собою не спілкувались, вийшли в м.Бар після 14 години на зупинці автобуса при в»їзді, та чекали потерпілого. ОСОБА_1 відлучився в туалет на АЗС, та вони із ОСОБА_2 ще почекали хвилин 10, поки приїхав потерпілий. Тоді вони ще раз оглянули автомобіль, відкрили капот, оглянули мотор, який був в маслі. ОСОБА_3 сів за кермо, потерпілий - спереду збоку, а ОСОБА_2 залишився із дружиною і дитиною потерпілого, чому він залишився, не пояснив. Коли проїхали близько 300 метрів, за 100 метрів до АЗС побачили на обочині ОСОБА_1, який оглянув диски автомобіля, салон, дивився чи автомобіль не димить, сів на місце потерпілого, а потерпілий сів на заднє сидіння. Чи відкривав ОСОБА_1 капот, ОСОБА_3 не знає. В автомобілі із потерпілим була розмова щодо характеристик автомобіля. За вказівкою потерпілого звернули наліво на автодром, поїхали по ямах, щоб перевірити ходову і саме виїздили в сторону м.Бар, коли побачили справа на дорозі ОСОБА_2 Тоді ОСОБА_3 розвернувся в напрямку м.Вінниці, зупинився в з»їзді з боку ОСОБА_2, оскільки йому було незрозуміло, чому він не біля дружини потерпілого і що він тут робить. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, а ОСОБА_3 на прохання потерпілого заглушив мотор, дивився вперед, не бачив, що відбувалось ззаду. Предмета схожого на пістолет в ОСОБА_1 не бачив, що говорив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому не чув, розмови про пістолет вперше почув при їх затриманні. ОСОБА_1 відкрив праві задні дверки з боку потерпілого, потерпілий злякався і вийшов, сказавши, «поняв, хлопці». ОСОБА_1 сів на заднє сидіння, потім в автомобіль сів ОСОБА_2 ОСОБА_3 нічого не зрозумів, завів автомобіль і поїхав, будь-яких дій щоб зупинити потерпілого чи повернутись не вчиняв. Лише тоді вони зрозуміли, що угнали автомобіль, все відбулось спонтанно та без будь-якої змови. Телефон Самсунг без задньої кришки, який вилучили під час огляду дійсно належить йому та саме із нього ОСОБА_3 телефонував потерпілому, а коли виявилось, що вони із обвинуваченими угнали автомобіль, він передав цей телефон ОСОБА_2 щоб той викинув із нього сім карту, номера абонента за сім-картою, якою він користувався у даному телефоні, не пам»ятає. Також дорогою до зупинки поліції він передав ОСОБА_2 барсетку із бардачка потерпілого із документами. Через хвилин двадцять їх зупинили працівники поліції, яким вони пред»явили документи. ОСОБА_3 не чув гучномовця, бачив лише маячки. Станом на 20.05.2018 року в ОСОБА_3 був автомобіль марки «Альфа-Ромео», але він потребував ремонту і самостійно не рухався та даний автомобіль він продав у серпні 2018 року. Кошти на автомобіль брат, який в той день перебував у військовій частині, мав перекинути на картрахунок ОСОБА_3 через мобільний додаток «Приват 24», а ОСОБА_3 мав намір в м.Бар зняти ці кошти та розрахуватись із потерпілим чи то в гривнях, чи то в доларах, однак так брату і не зателефонував. У ОСОБА_3 було три тисячі гривень власних коштів на картрахунку. Готівкових коштів на дорогу назад у нього не було, мав намір повернутись в м.Вінницю на автомобілі, або зняти гроші в банкоматі. Розмови про те, що гроші за автомобіль має привести якась жінка, ОСОБА_3 не чув. Пояснити колегії суддів як, коли, в якій сумі та якій валюті 22.05.2018 року він домовився із потерпілим передати гроші за купівлю автомобіля не зміг.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому злочині не визнав. Суду показав, що 22.05.2018 року він допомагав мамі в мікрорайоні ТЕЦ м.Жмеринка де на перехресті на відсіві в болоті знайшов частини пістолету, які були забруднені якось резиною чи пластмасою, які положив собі до кишені жилетки, у яку був одягнутий, роздивитись знахідку не встиг. Вирішив, що це пістолет, бо він був важкий, мав дуло з кільцем під гачок, курок. Йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що малий хоче купити автомобіль та щоб він для цього поїхав з ними до м.Бар оглянути автомобіль, бо автомобіль дорогуватий, може вдасться збити ціну, вказав на недоліки автомобіля. ОСОБА_1 власного автомобіля не має, однак добре в них розбирається, особливо в моторах, а тому погодився, сів на маршрутне таксі номер два та приїхав в центр м.Жмеринка, де вони зустрілись із ОСОБА_2 на автостанції. Далі вони вдвох поїхали маршруткою до перехрестя на смт. Браїлів, де пересіли в маршрутку, у якій їхав ОСОБА_3 та поїхали в м.Бар, де вийшли на зупинці та чекали потерпілого, якому зателефонував ОСОБА_3 ОСОБА_1 захотів в туалет та пішов із місця зустрічі, але мав намір повернутись назад туди, звідки пішов. Не було його хвилин 20. Коли по дорозі до нього під»їхав автомобіль, у ньому за кермом був ОСОБА_3, а потерпілий сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 спитав де ОСОБА_2, маючи на увазі ОСОБА_2, заглянув під низ автомобіля, попросив потерпілого пересісти на заднє сидіння, сам сів на пасажирське сидіння біля водія. Поки вони їхали, питав у потерпілого чи обрізаний каталізатор, чи є турбіна, який об»єм двигуна, інші технічні характеристики, просив ОСОБА_3 газувати на місці, питав за скільки потерпілий віддає автомобіль, однак потерпілий або відповідав, що не знає, або взагалі не відповідав, не знав, що в нього в багажнику, однак повідомив, що автомобіль вже прострочений та був накладений штраф, а тому в ОСОБА_1 склалось враження, що угода вже відбулась. Проїхавши круг, ОСОБА_1 прийшов до висновку про вцілому задовільний стан автомобіля, однак він був дешевший, ніж за нього хотів потерпілий. По дорозі зустріли ОСОБА_2, ОСОБА_3 розвернув автомобіль та став перпендикулярно до дороги. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, підійшов до капоту, звернувся до ОСОБА_3, щоб той відкрив капот, однак той щось нахилився, мабуть шукав як відкрити капот, та так і не відкрив. Тоді ОСОБА_2 відкрив задню праву дверку, ОСОБА_1 почав сідати на заднє сидіння з правого боку, щоб подивитись де відкривається капот, протягуючи вперед руку, на яку була перекинута жилетка, потерпілий вийшов з автомобіля, через ліву дверку, мабуть для того, щоб відрити капот бо при цьому він говорив «поняв, поняв». ОСОБА_2 махнув в сторону потерпілого, заскочив в автомобіль з правої сторони, ОСОБА_1 пересунувся вліво та вони вирушили в сторону м.Вінниці. Вважає, що дверки за собою з лівої сторони зачинив потерпілий, коли виходив відкрити капот. Зрозумів, що відбувся угон автомобіля, аж тоді, коли ОСОБА_3 передав барсетку з документами потерпілого ОСОБА_2, який викинув сім-карту з телефону ОСОБА_3 За ними їхав ще один автомобіль та вони дорогою почули в гучномовець вимогу зупинитись, що і зробили на вимогу працівників поліції, які наставили на них зброю, а потім почати їх «крутити». Коли ОСОБА_1 сідав до автомобіля, у якому був потерпілий, то зняв жилетку, бо було жарко, частини пістолету знаходились в кишені, коли простягував руку, то міг торкнути потерпілого пістолетом та останній міг бачити пістолет, якій міг виглядати з кишені та злякатись, бо був переляканий ще до того. Однак удару рукояткою по голові потерпілого він не наносив, кулаком чи рукою - також, вважає тілесні ушкодження на потерпілому фальсифікацією. В присутності ОСОБА_1 розмови про гроші за автомобіль не відбувалось, грошей на купівлю автомобіля у нього не було, було лише 70 гривень на зворотню дорогу, домовленості на спільну купівлю автомобіля, незаконне заволодіння ним чи застосування зброї не було. Хоч в обвинуваченого поганий зір, він окулярів із собою для огляду автомобіля не брав. Вбачає свою вину у причетності до того, що сталось, попросив вибачення за вчинене у потерпілого.

Винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не дивлячись на не визнання ними винуватості, у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується доказами, перевіреними та оціненими у їх сукупності колегією суддів безпосередньо.

Так потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що у його володінні перебуває автомобіль марки «Audi A4» на польській реєстрації, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, який він придбав в м.Жмеринка у 2017 році за 1800 доларів США. На автомобіль у потерпілого є техпаспорт і страховка на своє ім»я, які знаходились у барсетці в автомобілі з іншими особистими документами потерпілого:дипломом та іншими. Даний автомобіль потерпілий ОСОБА_7 мав намір продати, розмістивши відповідне оголошення про це у мережі інтернет за 2-3 місяці до події. 21.05.2018 року йому близько 12 години дня зателефонував хтось із хлопців, можливо ОСОБА_2, на мобільний номер та домовився про зустріч о 15 годині цього ж дня, щоб подивитись на автомобіль, який хотів придбати. Зустріч призначив покупець біля консервного заводу при в»їзді в м.Бар Вінницької області. Потерпілий приїхав власним автомобілем «Audi A4» до обумовленого місця, де вже стояли обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Хлопці подивились автомобіль, покатались близько 20 хвилин до аеродрому, запропонували за автомобіль 900-1000 доларів США, що не влаштувало потерпілого, який хотів продати автомобіль за 1200 доларів, а тому поїхали. Потерпілий ОСОБА_7 зрозумів, що автомобіль мав придбати ОСОБА_2, який домовлявся про ціну, а ОСОБА_3 - його друг. Документи на автомобіль потерпілий показував обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21.05.2018 року та склав їх у барсетку, яку поставив в «бардачок», де вона і зберігалась. 22.05.2018 року в першій половині дня йому знову зателефонував хлопець, та домовився про зустріч на тому самому місці на 15.00 годину, так як вони все таки хочуть придбати автомобіль, сказав, що заплатять на 200 доларів більше, ніж пропонували вчора. ОСОБА_7 зрозумів, що ця ціна складає 1200 доларів, а тому погодився. 22.05.2018 року близько 15.00 години потерпілий із дружиною ОСОБА_14 та малолітньою дитиною приїхали на обумовлене місце. Там вже стояли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Дружина потерпілого ОСОБА_14 із дитиною постояли біля автомобіля та побачили знайомого ОСОБА_12 ОСОБА_2 сказав, що побуде біля дружини потерпілого з дитиною, а потерпілий із ОСОБА_9 ще прокатались. Розмови обвинувачених про гроші на купівлю автомобіля у цей час потерпілий не чув. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, потерпілий - на пасажирське сидіння біля водія, щоб проїхатись та перевірити, як машина їздить. Вони поїхали в сторону м.Вінниці до АЗС, а поки розвернулись, ОСОБА_2 вже був біля цієї АЗС та сів до них в автомобіль на заднє сидіння за пасажиром та ОСОБА_3 поїхав в м.Бар в сторону консервного заводу, а потім на аеродром. Весь цей час розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 не відбувалось, їм ніхто не телефонував. По дорозі назад біля лісосмуги на узбіччі стояв ОСОБА_1, який був одягнутий у балонову жилетку, був у кепці та темних окулярах. ОСОБА_3 зупинив автомобіль, ОСОБА_1, відчинив передні двері зі сторони пасажира, де сидів потерпілий і сказав, щоб ОСОБА_7 пересів на заднє сидіння, а він сяде спереду. Потерпілий вийшов із автомобіля та пересів на заднє сидіння за пасажиром, а ОСОБА_2- за водієм. Дорогою ОСОБА_1 сказав, що гроші за автомобіль знаходяться в якоїсь жінки, яка десь затрималась. Це вперше, коли потерпілий почув щось про гроші за автомобіль. В цей час потерпілий ОСОБА_7 запідозрив, що щось не те, можлива якась крадіжка, але був наляканий, тому не відповідав на питання ОСОБА_1 щодо характеристик автомобіля. Далі поїхали на Івановецький хутір, повернулись до м.Бар та поїхали до двох ставків, де ОСОБА_3 з»їхав за обочину в яму, розвернув автомобіль у напрямку м.Вінниці та зупинився. В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли із автомобіля та пройшли позад автомобіля. ОСОБА_3 залишився за кермом, сказав, що хлопці вийшли поговорити та мовчки сидів. Потерпілий ОСОБА_7 попросив заглушити мотор. Приблизно через п»ять хвилин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулись. ОСОБА_2 відчинив задні праві двері автомобіля з боку пасажира. Потерпілий сидів посередині заднього сидіння. ОСОБА_1 наставив на потерпілого дуло пістолета, який він ховав під жилеткою, яку зняв і ніс перекинутою на руці, приставив до правого виска потерпілого та із використанням ненормативної лексики вони сказали потерпілому вийти із автомобіля. Коли потерпілий ОСОБА_7 повернувся, щоб вийти через протилежні ліві задні двері, ОСОБА_1 наніс удар рукояткою пістолета по потилиці потерпілого, а коли потерпілий вийшов, то ОСОБА_2, який стояв поруч із ОСОБА_1, наздогнав його, та вдарив ногою по спині. Тоді потерпілий побіг до АЗС, де викликав поліцію, оскільки свій телефон забув у дружини, та обвинувачених було затримано. Коли біг, то почув що автомобіль завівся та поїхав. Тривало все із 15 години близько 40-60 хвилин. Погрозу пістолетом потерпілий ОСОБА_7 сприйняв як реальну, хоч у нього було мало часу, щоб роздивитись пістолет, але думав, що він справжній та у нього вистрелять. Ніхто із обвинувачених не зупиняв ОСОБА_1 та не висловив йому зауважень, коли той застосовував пістолет. Від удару в потилицю в потерпілого залишився синець, а також на спині від удару, та наступного дня, він ходив до експерта на освідування, а також був на огляді в лікаря невропатолога у Барській ЦРЛ. На даний час автомобіль арештовано, кожен із трьох обвинувачених сплатив потерпілому ОСОБА_7 кошти, тому матеріальних претензій до них не має. Він їх пробачив, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що потерпілий ОСОБА_7 - її чоловік. 22.05.2018 року вона поїхала з чоловіком в м.Бар, де він мав продавати автомобіль, а вона - придбати ліки. Вона під'їхала із чоловіком до повороту, де вже стояли хлопці. Свідок стояла поруч однак із розмови обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зрозуміла, хто покупець. Хтось із хлопців, можливо ОСОБА_2 повідомив, що є проблема, грошей немає, гроші везе якась жінка. ОСОБА_3 оглядав автомобіль, а ОСОБА_2 стояв поруч. ОСОБА_3 сказав, що поки везуть гроші, вони покатаються, сів за кермо, потерпілий - поруч на сидіння пасажира та вони поїхали в сторону м.Вінниці. ОСОБА_2 стояв біля свідка хвилин п»ять, а коли вона побачила знайомого ОСОБА_12 і вирушила до нього, ОСОБА_2 постояв поруч хвилин 10, запитав де тут можна попити кави і дуже швидко пішов до заправки, на яку вказала свідок. Телефон потерпілого свідок випадково забрала із собою. Автомобіля не було видно 10-15 хвилин, а коли повернувся, то проїхав повз свідка в сторону консервного заводу. За кермом автомобіля був ОСОБА_3, а ззаду сиділи її чоловік та той хлопець, що стояв біля них, а потім кудись подівся - ОСОБА_2 Потім автомобіль кудись звернув і хвилин сорок нікого не було. Потім у свідка задзвонив телефон. Це телефонував потерпілий ОСОБА_14, був схвильований та сказав, що у нього викрали автомобіль. День перед цими подіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 теж приїздили з приводу купівлі автомобіля, однак запропонували 1000 доларів, що було на 200 доларів менше, ніж хотів її чоловік. А наступного дня почали надзвонювати з самого ранку і наполягали на новій зустрічі.

Свідок ОСОБА_17, суду показав, що він є працівником поліції Барського ВП та вони із свідком ОСОБА_18 на виконання плану-перехват перебували на перехресті доріг в с.Лука Барська Барського району Вінницької області, що знаходиться на відстані близько 12 кілометрів від м.Бар. Близько 15 годин черговий Барського Барського ВП по телефону повідомив їм, що в м.Бар Вінницької області відбувся угон автомобіля Ауді А4 та почав диктувати номер автомобіля, коли цей автомобіль зеленого кольору проїхав повз свідка із напрямку м.Бар. Свідок зрозумів, що номерний знак даного автомобіля співпадає із тим, який диктував черговий, і тоді вони сіли у свій автомобіль, свідок за кермо, а колега - поруч, включили проблискові синьо-червоні маячки і поїхали за автомобілем, який не зупинився. Проїхали за автомобілем Ауді близько двох кілометрів на швидкості близько 110 км/год, тричі у гучномовець висували вимогу зупинитись, і лише тоді автомобіль Ауді зупинився на обочині дороги. Першим із автомобіля вийшов ОСОБА_18, а тоді свідок. ОСОБА_18 підійшов до вікна з боку водія, де сидів за кермом ОСОБА_3, який спитав причину їхньої зупинки, на що ОСОБА_18 пояснив, що був угон автомобіля. Власне посвідчення водія обвинувачений ОСОБА_3 дістав із своєї куртки, а інші документи із автомобіля, показавши страховку і іноземне свідоцтво. Було відкрито багажник автомобіля, у якому було пусто. В автомобілі було ще два пасажири, які вишли на вулицю. ОСОБА_1 попросив пред»явити посвідчення, казав, що його підібрали в якості пасажира в селі. Всім пояснили, що відбувся угон автомобіля і чекали слідчо-оперативну групу. Через 5-7 хвилин приїхала слідчо-оперативна група, та свідок залишився поруч.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що у травні 2018 року ніс службу із напарником - свідком ОСОБА_17 У них було повідомлення, що у м.Вінниця відбулось заволодіння транспортним засобом, а тому вони перебували на автодорозі. Близько 15 години на телефон свідка зателефонував оперативний черговий, який повідомив, що в м.Бар також відбувся угон автомобіля Ауді А4. Цей автомобіль якраз рухався у напрямку до них. Вони із напарником увімкнули синьо-червоні проблискові маячки, однак автомобіль не зупинився. Вони переслідували автомобіль більше одного кілометра із швидкістю понад 100 км/год. Почали переслідування, коли Ауді знаходився від них на відстані близько 200-300 метрів. Автомобіль Ауді в ході зупинення швидкості та напряму руху не змінював, однак прийняв вправо та зупинився лише тоді, коли напарник свідка висловив вимогу зупинки у гучномовець. Чи були автомобілі між ними, не пам»ятає. Коли автомобіль Ауді зупинився, свідок вийшов із автомобіля першим, а за ним - напарник. За кермом Ауді перебував обвинувачений ОСОБА_3, а ззаду - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Свідки пояснили причину зупинки, ОСОБА_3 показав власне посвідчення водія, яке було при ньому, а документи на автомобіль взяв в автомобілі, відчинив багажник, ОСОБА_1 попросив представитись і показати документи поліцейських, що було виконано. Тоді обвинувачений повідомив, що інших двох людей не знає, що його підібрали в якості пасажира в с.Васютинці. ОСОБА_2 вів себе спокійно. Ніхто не намагався втекти. Слідчо-оперативна група приїхала за 10-15 хвилин, свідок бачив, які дії надалі проводились: як у ОСОБА_1 із кишені кофти чи куртки вилучили предмет схожий на пістолет.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що потерпілий ОСОБА_7 - його рідний брат, який попросив його бути присутнім 21.05.2018 року при зустрічі із потенційними покупцями, які йому напередодні зателефонували з приводу купівлі автомобіля марки «Ауді А4». Так свідок разом із потерпілим близько 14-15 годин приїхали на місце зустрічі в м.Бар Вінницької області при виїзді з м.Бар в напрямку м.Вінниця, де на них чекали двоє хлопців, як зараз свідку відомо - це обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Обвинувачені оглянули автомобіль: технічний стан, салон, сіли прокатались, сказали, що їм дорого і що вони автомобіль не беруть і пішли, а вони із братом повернулись. Огляд та поїздка автомобілем 21.05.2018 року зайняла близько 20 хвилин. Із розмови обвинувачених із потерпілим свідок не зрозумів хто є покупцем автомобіля, за яку ціну автомобіля йшла мова, він лише підтримував брата. Підозрілою поведінка обвинувачених свідку не здалась. Свідком наступної зустрічі 22.05.2018 року ОСОБА_19 не був, зі слів брата, йому відомо, що цей автомобіль у нього угнали.

Свідок ОСОБА_20, який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_3, суду показав, що він 19 травня 2018 року повернувся з зони проведення АТО. Обвинувачений 20 травня 2018 року показав свідку фото двох автомобілів, один з яких був Ауді сірого чи синього кольору, хотів позичити у свідка гроші, які у нього були в сумі 20 000 гривень, казав, що поїде брати автомобіль, однак 21.05.2018 року свідка викликали у військову частину, і обвинувачений так і не зателефонував і грошей не позичив. ОСОБА_2 знає давно, з ним виріс. З ОСОБА_1 познайомився лише в ході розгляду справи.

Свідок ОСОБА_21, який є рідним братом ОСОБА_3, суду показав, що 19 травня він прийшов з університету та сів за комп»ютер, однак до нього підійшов обвинувачений і попросився за комп»ютер на 30 хвилин, потім свідок побачив на екрані фото автомобіля Ауді А4, брат сказав, що на днях планує із знайомими поїхати придбати автомобіль. Обвинувачений ОСОБА_3 працював не офіційно. За яку суму мав намір придбати автомобіль брат свідку невідомо, чи були у нього на це кошти теж невідомо. З ОСОБА_1 свідок не знайомий. ОСОБА_2 свідок знає давно.

Також винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину доводиться фактичними даними, що містяться у безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказах, що визнані колегією суддів належними та допустимими в ході оцінки їх у нарадчій кімнаті в сукупності із показами обвинувачених, потерпілого та свідків.

Із витягів з ЄРДР №12018020080000166 (т. 1 а.с. 156, 185-186) вбачається, що 22.05.2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 289 КК України про те, що 22.05.2018 року біля 17-45 год. в м. Бар, троє невідомих із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_4, заволоділи його автомобілем марки «Audi A4» польської реєстрації, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на вказаному автомобілі.

Із рапорту чергового чергової частини Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 22.05.2018 року за №1799 (т. 1 а.с. 157) вбачається, що 22.05.2018 року до ЧЧ Барського ВП надійшло повідомлення по телефону від невідомої особи про те, що 22.05.2018 року 15-45 год. троє невідомих осіб біля с. Іванівці погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет заволоділи автомобілем марки «Audi A4» д.н. НОМЕР_5 та поїхали в напрямку м. Вінниця. В ході проведених заходів на встановлення руху та місця знаходження даного автомобіля 22.05.2018 року близько 16.00 години злагодженими діями керівництва Барського ВП, оперативного чергового та особового складу Барського ВП по гарячих слідах працівниками ГРПП Барського ВП ОСОБА_17 та ОСОБА_18 було зупинено даний автомобіль для перевірки документів за кермом якого перебував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, в салоні автомобіля перебували ще двоє осіб, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12. Телеграмами про дану подію було повідомлено ГУНП у Вінницькій області.

Згідно заяви ОСОБА_7 на ім'я начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 22.05.2018 року, останній просив прийняти міри до невідомих осіб, які 22.05.2018 року біля 14-30 год. на автодорозі розташованій біля в'їзду до м. Бар Вінницької області, погрожуючи йому пістолетом та спричинивши тілесні ушкодження, заволоділи належним йому автомобілем марки «Audi A4» н.з. НОМЕР_5. Вказаними діями йому завдано матеріальної шкоди на суму 50000 грн. (т. 1 а.с. 158)

Відповідно до доручення про проведення досудового розслідування від 22.05.2018 року (т. 2 а.с. 63) заступником начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Петликом С.В. доручено старшому слідчому СВ Барського ВП Пухтіцькому В.М. провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018020080000166 від 22.05.2018 року, розпочатому за ч. 3 ст. 289 КК України по факту вчинення злочину відносно ОСОБА_7

Постановою першого заступника прокурора Вінницької області Нікітчиним Р.О. від 30.05.2018 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018020080000166 від 22.05.2018 року слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (т. 1 а.с. 187-188)

Постановою про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 31.05.2018 року (т. 2 а.с. 64-65) постановлено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018020080000166 від 22.05.2018 року слідчою групою, старшим якої призначено старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції Цимбалюка Я.О.

Постановами від 22.05.2018 року заступника Жмеринської місцевої прокуратури Трачука О.В. (т.1 а.с. 181) та від 04.06.2018 року першого заступника прокурора Вінницької області Нікітчина Р.О. (т.2 а.с. 66-67) на час досудового розслідування та підтримання обвинувачення в суді у кримінальному провадженні №12018020080000166 від 22.05.2018 року призначено групу прокурорів, склад якої змінено постановою від 12.09.2018 року (т.1 а.с.41-42)

Вказані процесуальні документи у вигляді доручень та постанов колегія суддів бере до уваги як підтвердження повноважень визначених осіб для проведення досудового розслідування та підтримання обвинувачення в суді у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.05.2018 року (т. 1 а.с. 160-161) із фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 162-165), за заявою ОСОБА_7, якою він надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду (т. 1 а.с. 159), слідчим СВ Барського ВП Пухтіцьким В.М. проведено огляд належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Audi A4» д.н. НОМЕР_5 темно зеленого кольору, який знаходився на правому узбіччі автомобільної дороги від с. Лука-Барська Барського району Вінницької області до с. Рожепи Жмеринського району Вінницької області. Зафіксовано, що на момент огляду біля автомобіля знаходились троє осіб чоловічої статі, описано одяг в який вони були одягнені, зафіксовано, що один із чоловіків був одягнений у болоневу жилетку чорного кольору. В багажнику автомобіля виявлено та описано спортивну кофту, дві пари сонцезахисних окулярів та порожню полімерну каністру об'ємом 12,5л. На передньому пасажирському сидінні автомобіля виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, аркуш паперу зеленого кольору із друкованим текстом, а в замку запалювання ключ із брелоком. При обробці гладких поверхонь кузова виявлено сліди папілярних узорів рук, які відкопійовано на липку стрічку «скотч» та перенесено на білий аркуш паперу із підписами понятих. З керма автомобіля та ручки перемикання передач вилучено запаховий слід. З сидіння водія вилучено накидку на сидіння. Виявлені сліди поміщено до спец пакетів. Описано розташування автомобіля марки «Audi A4» д.н. НОМЕР_5, який на момент огляду був розташований у напрямку руху с.Рожепи Жмеринського району. Особами, які знаходились біля автомобіля є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, які при опитуванні пояснили, що пересувалися на даному автомобілі та були зупинені працівниками поліції. В результаті огляду було вилучено автомобіль марки «Audi A4» д.н. НОМЕР_5, який було поміщено на арешт майданчик Барського ВП.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.05.2018 року накладено арешт на автомобіль марки Audi A4 н.з. НОМЕР_5, 1995 року випуску, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 193-194)

Протоколом огляду предмету від 23.05.2018 року (т. 1 а.с. 182) слідчим СВ Барського ВП Пухтіцьким В.М. було оглянуто речі вилучені під час затримання ОСОБА_2, які також відображені у протоколі затримання від 17.42 години 22.05.2018 року (т. 1 а.с.172-173). Зокрема оглянуто: пачку від цигарок марки «Лайки Страйк», в якій виявлено банківську картку АКБ «ПриватБанк» НОМЕР_7 універсальна; грошові кошти в сумі 4 грн., купюрами номіналом 2 грн. 1 шт. №ПЕ0728347, 1 грн. 2 шт. №УА2432228, УТ0869074; зв'язка ключів кількістю 7 шт. та брелок за написом «ВОЖАК»; мобільний телефон марки «САМСУНГ», ІМЕІ НОМЕР_8 без сім карти, задньої кришки та акумулятора; матерчата сумка (барсетка) синього кольору із емблемою «SPORTS NEW FASHIJN»; банківська картка АКБ «ПриватБанк» НОМЕР_9; страховий поліс №АК8551291; страховий поліс №АІ 9389748; атестат про повну загальну освіту НОМЕР_10; додаток до диплома НОМЕР_11; додаток до атестата НОМЕР_12; заява до центру зайнятості; ідентифікаційний код № НОМЕР_1; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7 НОМЕР_13; талон до посвідчення НОМЕР_14; фото із зображенням ОСОБА_7; посвідчення про приписку; свідоцтво про закінчення навчального закладу НОМЕР_15 на ім'я ОСОБА_7 По завершенню огляду вказані речі поміщено в спеціальний пакет Національної поліції ГСУ України.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.05.2018 року на тимчасово вилучені у затриманого ОСОБА_2 речі накладено арешт (т. 1 а.с. 191-192)

Протоколом огляду предмету від 23.05.2018 року (т. 1 а.с. 183) слідчим СВ Барського ВП Пухтіцьким В.М. було оглянуто речі вилучені під час затримання ОСОБА_3, які також відображені у протоколі затримання від 17.42 години 22.05.2018 року (т. 1 а.с.166-167). Зокрема оглянуто: портмоне темно-коричневого кольору, всередині якого виявлено паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, серія НОМЕР_16, виданий Ленінським РВ УДМС 17.08.2013 року; ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_17; KARTA POJAZDU на ім'я ОСОБА_43 «SERIA НОМЕР_18» на автомобіль «ALFA ROMEO» (н/з НОМЕР_19); додаток до картки НОМЕР_20, автомобіль «ALFA ROMEO» (н/з НОМЕР_19); закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, НОМЕР_21; грошові кошти в сумі 15 грн., купюрами номіналом 2 грн., 3 шт., №ПВ 6605265, ТГ 1917845, ТЄ 5382514, 1 грн. 9 шт., № СГ71131995, УА3560148, СБ8110637, ПЄ5784591, РИ9385886, УГ6405095, МД0933846, СГ1863066, УР7719662; чек столична ювелірна фабрика на суму 1038 грн. від 15.03.2018 року; три квитки для проїзду у міському транспорті м. Вінниці №618350, №618351, №456868; банківська картка АКБ «Приватбанк» НОМЕР_22; дисконтна картка столична ювелірна фабрика НОМЕР_23; дисконтна картка парфумерних магазинів «BROCARD»; дисконтна картка «Епіцентр»; дисконтна картка «Метро»; візитка СВ Авто на ім'я ОСОБА_26; календар на 2018 рік, ремонт ювелірних виробів; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_24; посвідка на тимчасове проживання у м. Москва на ім'я ОСОБА_27; патент Федеральної міграційної служби «НОМЕР_25» на ім'я ОСОБА_3. Також виявлено мобільних телефон марки «highscreen» чорного кольору із пошкодженям дисплею у вигляді тріщин, ІМЕІ: 1 НОМЕР_26; ІМЕІ: 2 НОМЕР_27, СІМ 1: НОМЕР_2 оператора мобільного зв'язку «Київстар», СІМ 2: оператора мобільного зв'язку «Водафон», карта пам'яті Micro CD на 2Gb; зв'язка ключів кількістю 4 шт (1 зламаний); аркуш білого паперу з написом «АУДІ А4, НОМЕР_28, Бар»; монети номіналами 50 коп. 3 шт., 25 коп. 8 шт., 10 коп. 2 шт., 5 коп. 1 шт.; монети російської федерації номіналом 10 рублів 2 шт., 1 рубль 1 шт. Все оглянуте було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ГСУ №4453299.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.05.2018 року на тимчасово вилучені у затриманого ОСОБА_3 речі накладено арешт (т. 2. а.с. 125-126)

Ухвалою від 01.07.2018 року (т.2 а.с. 127) слідчого судді Вінницького міського суду задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.05.2018 року на тимчасово вилучене під час його затримання майно, зобов»язано слідчого повернути ОСОБА_3 наступні речі: портмоне темно-коричневого кольору, ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_3, KARTA POJAZDU на ім'я ОСОБА_43 на автомобіль «ALFA ROMEO» №7347892; додаток до картки НОМЕР_20, автомобіль «ALFA ROMEO»; чек столична ювелірна фабрика на суму 1038 грн. від 15.03.2018 року; три квитки для проїзду у міському транспорті м. Вінниці; банківську картку АКБ «Приватбанк» НОМЕР_22; дисконтну картку парфумерних магазинів «BROCARD»; дисконтну картку «Епіцентр»; дисконтну картку «Метро»; візитку СВ Авто; календар на 2018 рік - ремонт ювелірних виробів; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3; зв'язку ключів кількістю 4 шт.

Відповідно до розписок ОСОБА_3 від 16.07.2018 року, 19.06.2018, 13.08.2018 року(т. 2 а.с. 108-110), останній отримав перелічені в ухвалі судді від 11.07.2018 року № 127/16681/18 всі перелічені речі, а також отримав на відповідальне зберігання ключі від квартири, де він проживає в кількості три штуки та паспорт громадянина України серія НОМЕР_29 на своє ім»я.

Протоколом огляду предмету від 23.05.2018 року (т. 1 а.с. 184) слідчим СВ Барського ВП Пухтіцьким В.М. було оглянуто речі вилучені під час затримання ОСОБА_1, які також відображені у протоколі затримання від 17.42 години 22.05.2018 року (т. 1 а.с.169-170). Зокрема оглянуто: фрагменти рукоятки від пістолета коричневого кольору, частина пістолета в зборі з затвором та пусковим гачком на боковій поверхні якого наявний напис А-101 4,5мм (ВВ CAL) НОМЕР_64, які було поміщено в спец пакет Національної поліції ГСУ України №4375101. Мобільний телефон марки «ASUS» моделі «Х00AD», ІМЕІ 1: НОМЕР_30, ІМЕІ 2: НОМЕР_31, у корпусі чорного кольору із пошкодженнями дисплею у вигляді тріщин, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», на якій наявні написи «НОМЕР_32» та картою флеш-пам'яті micro CD марки «SadDisk» «2GB»; грошові кошти в сумі 75,85 грн., купюрами номіналом 20 грн. 1 шт. №ТМ267165, 10 грн. 2 шт. №ЦЖ9671967, ХД9683887, 5 грн. 6 шт. №УВ8647298, РВ7400702, УЕ7491634, ТА4371667, УЕ3473915, УЄ3942469, 2 грн. 2 шт. №СГ1254209, ТЕ3981942, 1 грн. 1 шт. №ТЄ2073765, та монети номіналом 50 коп. 1 шт, 25 коп. 1 шт., 5 коп. 2 шт; ключ сірого кольору; зв'язка ключів в кількості 10 шт з брелоком у вигляді використаної кулі; годинник марки «CASIO» у металевому корпусі сірого кольору на тильній стороні якого маркування «2784 МРТ-1297» з металевим ремінцем; ланцюжок з білого металу з кулоном у вигляді кинджалу з білого металу; запальничка чорного кольору марки «CRICKET». По завершенню огляду вказані речі поміщено до спеціального пакету Національної поліції ГСУ України №4433999.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.05.2018 року на тимчасово вилучені у затриманого ОСОБА_1 речі накладено арешт (т. 1 а.с. 189-190).

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2018 року (т. 1 а.с. 195-196) вбачається, що потерпілий ОСОБА_7, в присутності понятих, по фотознімках серед пред'явлених для впізнання осіб, впізнав особу на фото №2, як особу, яка 22.05.2018 року погрожувала пістолетом та спільно з двома іншими особами заволоділа його транспортним засобом. Згідно довідки до протоколу на фотознімку №2 зображений ОСОБА_1, 1992 року народження. Особу ОСОБА_1 ОСОБА_7 впізнав за загальними рисами обличчя.

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2018 року (т. 1 а.с. 228-229) вбачається, що потерпілий ОСОБА_7, в присутності понятих, по фотознімках серед пред'явлених для впізнання осіб, впізнав особу під фото №1, як одного із тих хто разом з особою на ім»я ОСОБА_7 21.05.2018 та 22.05.2018 року зустрічались для придбання транспортного засобу, та вже в подальшому приймав участь в незаконному заволодінні транспортним засобом. Згідно довідки до протоколу на фотознімку №1 зображений ОСОБА_2, 1991 року народження. Особу ОСОБА_2 ОСОБА_7 впізнав за загальними рисами обличчя.

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2018 року (т. 1 а.с. 230-231) вбачається, що потерпілий ОСОБА_7, в присутності понятих, по фотознімках серед представлених для впізнання осіб, впізнав особу на фото №2, як ОСОБА_7, який був за кермом автомобіля під час його викрадення. Згідно довідки до протоколу на фотознімку №2 зображений ОСОБА_3, 1997 року народження. Особу ОСОБА_3 ОСОБА_7 впізнав за загальними ознаками обличчя.

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2018 року (т. 1 а.с. 238-239) вбачається, що свідок ОСОБА_19, в присутності понятих, по фотознімках серед представлених для впізнання осіб, впізнав особу на фото №1, як одного із хлопців, який мав намір придбати автомобіль 21.05.2018 року в його брата ОСОБА_7 автомобіль марки «Ауді А4» н.з. НОМЕР_5. Згідно довідки до протоколу на фотознімку №1 зображений ОСОБА_2, 1991 року народження. Особу ОСОБА_2 ОСОБА_19 впізнав за загальними рисами обличчя.

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2018 року (т. 1 а.с. 240-241) вбачається, що свідок ОСОБА_19, в присутності понятих, по фотознімках серед представлених для впізнання осіб, впізнав особу на фото №2, як ту, що була 21.05.2018 року в м.Бар, дивилась та мала намір придбати автомобіль марки «Ауді А4» н.з. НОМЕР_5 брата свідка ОСОБА_7 Згідно довідки до протоколу на фотознімку №2 зображений ОСОБА_3, 1997 року народження. Особу ОСОБА_3 ОСОБА_19 впізнав за загальними рисами обличчя.

Суд не приймає до уваги твердження захисту про те, що протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками не відповідають вимогам норм КПК України, оскільки впізнання відбулось за загальними рисами обличчя, оскільки таке твердження не ґрунтується на законі. Так, відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 228 КПК України за необхідності впізнання може провадитися, зокрема, за фотознімками, з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред'являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред'являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 228 КПК України перед тим, як пред'явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з'ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред'явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала. Вимогам ст. 228 КПК України надані стороною захисту протоколи пред»явлення для впізнання відповідають у повному обсязі, їх оглядом встановлено,що фото, які пред»являлись особам для впізнання є чорно-білими, містять лише обличчя осіб, які не мають будь-яких особливостей, а відтак, з врахуванням аналогічних показів щодо осіб обвинувачених та вчинених кожним із них дій, що дані потерпілим ОСОБА_7, свідком ОСОБА_19 в судовому засіданні, в сукупності з іншими доказами, зокрема щодо затримання обвинувачених безпосередньо після вчинення злочину та безпосередньо в автомобілі потерпілого, яким вони заволоділи , у колегії суддів відсутні будь-які підстави для визнання даних доказів недопустимими чи неналежними. Також на час проведення даних слідчих дій обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утримувались під вартою, тому пред»явлення для впізнання за фотознімками колегія суддів вважає виправданим.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.2018 року з участю потерпілого ОСОБА_7, в присутності понятих (т. 1 а.с. 232-234) із додатками - картою місцевості із графічними зображеннями місця зустрічі потерпілого із двома невідомими хлопцями, орієнтовне місце, де спочатку підсів невідомий, який залишився на місці зустрічі та де підсів вже третій невідомий хлопець; місце, де відбулось заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 та відповідні напрямки дороги (т.1 а.с. 235, 236), відеозаписом проведеного слідчого експерименту (т.1 а.с. 237), який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що потерпілий ОСОБА_7, з метою перевірки та уточнення відомостей, отриманих під час його допиту розповів та показав на місцевості місце, де він зустрівся із покупцями, один із яких, який «рижий» сів за кермо та та разом із ним поїхали в сторону м.Вінниці, повернулись до м.Бар, а звідти поїхати в сторону консервного заводу, звідки пересічними дорогами виїхали за м.Бар; місце, де зупинились, щоб підібрати товариша водія того, хто залишився на місці зустрічі та який сів на заднє сидіння; місце де вони підібрали ще одного раніше невідомого потерпілому хлопця, який вийшов з кущів, які знаходились неподалік якраз у той момент, коли потерпілий із двома іншими хлопцями під'їхали, який підійшов до автомобіля та попросив потерпілого пересісти на заднє сидіння, так як хотів проїхатись спереду та із спілкування осіб потерпілому стало зрозуміло, що вони знайомі із цим третім хлопцем; місце на виїзді з міста, де хлопець, який був за кермом без будь-яких попереджень заїхав в один із заїздів на дорозі, та зупинився, а два інших хлопці, які сиділи на передньому пасажирському сидінні та ззаду поруч із потерпілим вийшли із автомобіля та пішли назад за транспортний засіб, а потім повернулись, один із них відчинив дверки з боку, де сидів ОСОБА_7, а другий, той, що сидів на передньому пасажирському сидінні підійшов, погрожуючи пристроєм, що зовні схожий на пістолет, наказав вийти з автомобіля, при цьому ручкою наніс удар по потилиці потерпілого, який вийшов через протилежні двері та біг по провулку, а той, що «лисий», наздогнав та наніс йому кілька ударів ногою по нозі, а вподальшому всі сіли до автомобіля та швидко вирушили в сторону м.Вінниці.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 уточнив, що «лисим» під час слідчого експерименту він називав обвинуваченого ОСОБА_2

Колегія суддів не приймає до уваги твердження сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 щодо недопустимості даного доказу, через невідповідність даної слідчої дії вимогам положень ст.ст.104 та 240 КПК України, так як особи, які вказані понятими не встановлені, залучались до проведення слідчих дій неодноразово, їм не роз»яснено їхні права та обов»язки, а також вони є працівниками муніципальної поліції, а відтак працівниками правоохоронних органів, оскільки таке твердження не відповідає фактичним даним та не ґрунтується на законі. Так, досліджені безпосередньо колегією суддів протокол проведення слідчого експерименту від 14.08.2018 року з участю потерпілого ОСОБА_7, в присутності понятих із додатками та відеозапис даної слідчої дії відповідає вимогам ч.3 ст. 104 КПК України, ст. 240 та ст. 223 КПК України, оскільки особи понятих встановлені та їх прізвище, ім»я та по батькові зазначені у протоколі, наявне застереження про роз»яснення їх прав та обов»язків, слідчий експеримент проведено з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, роз»яснення прав та обов»язків особам, які беруть у ній участь згідно ч. 3 ст. 223 КПК України здійснюється перед проведенням відповідної слідчої (розшукової) дії, а згідно ст. 104 КПК України фіксуванню підлягає хід та результати слідчої дії, та працівники муніципальної поліції не є працівниками правоохоронних органів в розумінні ч.7 ст. 223 КПК України, оскільки муніципальна поліція створюється у виді комунальних установ відповідного органу місцевого самоврядування та метою її діяльності є дотримання та виконання вимог законодавства про благоустрій населених пунктів, про відходи, про захист прав споживачів, про охоронну діяльність та публічну безпеку і порядок, а не правоохоронну діяльність у розумінні норм КПК України. Також за пояснень потерпілого ОСОБА_7, що безпосередньо сприйняті колегією у судовому засіданні під час його допиту та які узгоджуються із фактично відтвореними від час слідчого експерименту діями, обстановкою та обставинами заволодіння його транспортним засобом, будь-які підстави для визнання даного доказу недопустимим не вбачаються.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2018 року з участю підозрюваного ОСОБА_2, в присутності понятих (т. 1 а.с. 242-244) та захисника Мацюка О.І. із додатками - картою місцевості із графічними зображення місця зустрічі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з продавцем (т.1 а.с. 245), відеозаписом проведеного слідчого експерименту (т.1 а.с. 246), який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих під час його допиту розповів та показав на місцевості обставини події від 22.05.2018 року. Зокрема, показав місце, де вони з ОСОБА_9 зустрілись з покупцем та із якого ОСОБА_3 з продавцем поїхали, а ОСОБА_2 залишився з дружиною та дитиною потерпілого та з якого ОСОБА_2 пішов по дорозі на зустріч ОСОБА_3 та ОСОБА_1; місце, де ОСОБА_2 зустрів автомобіль із ОСОБА_9 за кермом, ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні та продавцем на задньому, де із автомобіля вийшов ОСОБА_1, відкрив дверки заднього сидіння, коли із другої сторони із автомобіля швидко вийшов продавець, якому ОСОБА_2 сказав, що за такі гроші автомобіль не продається та замахнувся ногою.

Так само із викладених вище підстав, колегія суддів не приймає до уваги твердження сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 щодо недопустимості даного доказу, вважаючи його таким, що відповідає вимогам положень ст.ст.104, 223 та 240 КПК України, будь-які підстави для визнання даного доказу недопустимим не вбачаються, в протоколі зазначено по роз'яснення обвинуваченому змісту ст. 63 Конституції України.

Протоколом від 19.06.2018 року (т. 1 а.с. 247), огляду предметів, які були виявлені та вилучені у підозрюваного ОСОБА_2 під час його особистого обшуку, що мало місце 22.05.2018 року, відповідно до якого оглянуто: синю матерчату портативну сумку «Sport New Fashion», яка на момент огляду порожня; три матерчаті шнурки; ключі різних типів вкількості 7 шт.; порожня пачка від цигарок «Lucky Strike»; обкладинка коричневого кольору з написом «Документи водія» в середині якої виявлено талон на 10 літрів АЗС «ОККО» до 09.11.2017 року, картка «Прайд» НОМЕР_33; талон НОМЕР_34 на ім'я ОСОБА_7; фотокартка з зображенням ОСОБА_7, посвідчення про приписку НОМЕР_35 України на ім'я ОСОБА_7; атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_36 на ім'я ОСОБА_7; додаток до атестату про повну загальну середню освіту АП НОМЕР_12; диплом кваліфікованого робітника НОМЕР_37 на ім'я ОСОБА_7; додаток до диплому кваліфікованого робітника НОМЕР_38; свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів НОМЕР_15; заява ОСОБА_7 до Барського районного центру зайнятості в Барському районі від 21.01.2014 року; копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_7; поліс №АІ 9389748 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_19, на ТЗ марки «Opel Kadett 1.3» д.н.з. НОМЕР_4; поліс №АК8551291 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_19, на ТЗ марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_5; аркуш паперу на якому знаходиться друковані написи на польській мові (довіреність на ТЗ марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_5); експрес накладна №59000320196603 «Нова пошта», аркуш паперу на якому знаходиться рукописний текст «НОМЕР_39 ОСОБА_28»; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_40; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_9; стреч-картка «Мегафон» 2 шт; грошові кошти в сумі 4 грн.; запальничка; мобільний телефон марки «Samsung SGH-C260». В ході огляду вказаного телефону виявлено наступні номери в розділі «Контакти»: ОСОБА_47 - НОМЕР_41, ОСОБА_44 - НОМЕР_42, ОСОБА_45 - НОМЕР_43, ОСОБА_46 - НОМЕР_41, ОСОБА_29 - НОМЕР_44, ОСОБА_15 - НОМЕР_45, ОСОБА_30 - НОМЕР_46, ОСОБА_48 - НОМЕР_47, ОСОБА_31./ - НОМЕР_48, ОСОБА_49 - НОМЕР_49, ОСОБА_32/ - НОМЕР_50, ОСОБА_33. - НОМЕР_42, ОСОБА_34 - НОМЕР_51, ОСОБА_50 - НОМЕР_52, ОСОБА_51 - НОМЕР_53, ОСОБА_32 - НОМЕР_54, ОСОБА_35 - НОМЕР_55, ОСОБА_52 - НОМЕР_56, ОСОБА_11 - НОМЕР_57. В «Журналі вхідних/вихідних дзвінків» та «СМС повідомлення» будь-яка інформація відсутня.

В ході судового розгляду колегією суддів достовірно встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung SGH-C260» без задньої кришки та сім карти, який згідно протоколу огляду було вилучено в обвинуваченого ОСОБА_2, належав обвинуваченому ОСОБА_3, саме він з даного телефону, номеру абонента якого він не пам»ятає телефонував потерпілому з приводу купівлі автомобіля, та який передав обвинуваченому ОСОБА_2 після спільного заволодіння транспортним засобом потерпілого, щоб із даного телефону викинути сім-карту, що ОСОБА_2 і зробив.

Із постанови про визнання речових доказів від 19.06.2018 року (т. 1 а.с. 248-249) вбачається, що обкладинка коричневого кольору з написом «Документи водія» в середині якої виявлено талон на 10 літрів АЗС «ОККО» до 09.11.2017 року, картка «Прайд» НОМЕР_33; талон НОМЕР_34 на ім'я ОСОБА_7; фотокартка з зображенням ОСОБА_7, фотокартка із зображенням ОСОБА_7, посвідчення про приписку НОМЕР_35 України на ім'я ОСОБА_7; атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_36 на ім'я ОСОБА_7; додаток до атестату про повну загальну середню освіту АП НОМЕР_12; диплом кваліфікованого робітника НОМЕР_37 на ім'я ОСОБА_7; додаток до диплому кваліфікованого робітника НОМЕР_37 на ім'я ОСОБА_7; свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів НОМЕР_15; заява ОСОБА_7 до Барського районного центру зайнятості в Барському районі від 21.01.2014 року; копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_7; додаток до диплома кваліфікованого робітника НОМЕР_38; поліс №АІ 9389748 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_19, на ТЗ марки «Opel Kadett 1.3» д.н.з. НОМЕР_4; поліс №АК8551291 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_19, на ТЗ марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_5; аркуш паперу на якому знаходиться друковані написи на польській мові (довіреність на ТЗ марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_5); експрес накладна №59000320196603 «Нова пошта», аркуш паперу на якому знаходиться рукописний текст «НОМЕР_39 ОСОБА_28»; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_40; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_9; стреч-картка «Мегафон» 2 шт; грошові кошти в сумі 4 грн.; запальничка; мобільний телефон марки «Samsung SGH-C260», які були вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_2 22.05.2018 року визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до розписки від 27.08.2018 року (т.2 а.с. 62) потерпілому ОСОБА_7 повернуто талон НОМЕР_34 на ім'я ОСОБА_7; свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів НОМЕР_15; диплом кваліфікованого робітника НОМЕР_37 на ім'я ОСОБА_7, додаток до диплому кваліфікованого робітника НОМЕР_37 на ім'я ОСОБА_7 та його копію; атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_36 на ім'я ОСОБА_7; додаток до атестату про повну загальну середню освіту; посвідчення про приписку №117 на ім'я ОСОБА_7 від 20.01.2005.

Протоколом огляду від 28.08.2018 року (т. 2 а.с. 10) проведено огляд інформації від операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», яка отримана згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2018 року (т. 2 а.с. 3) по опису речей і документів, які були вилучені від 15.08.2018 року (т. 2 а.с. 4), на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018 року (т. 2 а.с. 1-2). Відповідно до даного протоколу під час огляду інформації щодо з'єднань абонентського номеру ОСОБА_7 - НОМЕР_58 (абонент А) з абонентським номером - НОМЕР_59 (абонент Б). під час огляду інформації щодо з'єднань абонентського номеру - НОМЕР_60, встановлено, що він використовувався в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_61, який був вилучений у підозрюваного ОСОБА_2 під час особистого обшуку. Також встановлено, що з мобільного номеру НОМЕР_60 відбувалися з'єднання виключно з мобільним номером - НОМЕР_62, який належить потерпілому ОСОБА_7, що також підтверджується довідкою про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування №12018020080000166 від 22.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (т. 2 а.с. 5-9)

Протоколом огляду відеозапису від 02.08.2018 року (т. 2 а.с. 13) та безпосередньо дослідженому колегією суддів у судовому засіданні відеозаписом на оптичному носії марки «Arena DVD+R 4,7 Gb» від 22.05.2018 року (т. 2 а.с. 12), на якому міститься два відеофайли. На одному файлі міститься відеозапис від 22.05.2018 року, який починається з моменту перебування працівника ГРПП в салоні автомобіля, який рухається за іншим транспортним засобом. Відображено зупинку автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_5, темно зеленого кольору, яка відбувалась на вимогу працівників поліції, висловлену у гучномовець, подальшу перевірку документів у водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3, поведінку трьох осіб чоловічої статі, якими є обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підчас зупинки та їх поведінку на місці зупинки до приїзду слідчо-оперативної групи, а саме те, що ОСОБА_1 вказував, що він є випадковим пасажиром автомобіля, який підсів по дорозі для спільного прямування до м.Вінниці. Інший відеозапис від 22.05.2018 року здійснено з нагрудної камери працівника ГРПП Барського ВП ГУНП у Вінницькій області під час проведення огляду місця події.

Постановою про визнання та прилучення речових доказів від 02.08.2018 року (т. 1 а.с. 14) відеозаписів з нагрудних камер, які використовувалися в діяльності груп реагування патрульної поліції Барського ВП за 22.05.2018 року в період часу з 15 год. 37 хв. 44 сек. До 18 год. 13 хв. 38 сек., які містяться на оптичному носії визнано речовим доказом та передано на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Висновком авто товарознавчої експертизи №291 від 09.08.2018 року (т. 2 а.с. 19-24), проведеної за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2018 року (т. 2 а.с. 15-16) ринкова вартість транспортного засобу марки «AUDI A4» номерний знак НОМЕР_5, рік випуску 1995, VIN: НОМЕР_63 на момент проведення експертизи, без проведення огляду, який перебуває у справному стані може становити 27600 грн. 00 коп.

Із висновку судової біологічної експертизи №508 від 11.09.2018 року (т.2 а.с. 29-42), проведеної за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2018 року (т. 2 а.с. 25-26), із використанням наданих на експертизу предмета ззовні схожого на пістолет, зразка крові підозрюваного ОСОБА_1, який відібрано у ОСОБА_1 відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 23.05.2018 року (т. 1 а.с. 179) за постановою начальника Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури В.П. Посвалюка від 22.02.2018 року (т. 1 а.с. 178) та зразка крові підозрюваного ОСОБА_2, який відібрано у ОСОБА_2 відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 23.05.2018 року (т.1 а.с. 176), за постановою начальника Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури В.П. Посвалюка від 22.05.2018 року (т. 1 а.с. 180), вбачається наступне. На предметі, ззовні схожому на пістолет, який виявлений та вилучений у підозрюваного ОСОБА_1, 22.05.2018 року (об'єкти №№1, 2, 3) виявлено клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові, отриманих у підозрюваного ОСОБА_1 (об'єкт №4) та ОСОБА_2 (об'єкт №5), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 - т.2 а.с. 31). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі, ззовні схожому на пістолет (об'єкт №2) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові отриманих у підозрюваних ОСОБА_1 (об'єкт №4), ОСОБА_2 (об'єкт №5) та належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі, ззовні схожому на пістолет (об'єкт №3-фрагмент руків»я) є змішаним, належить більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові отриманого у підозрюваного ОСОБА_1 (об'єкт №4) та невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не містять генетичні ознаки зразка крові отриманого у підозрюваного ОСОБА_2 (об'єкт №5). Походження вищевказаних слідів від підозрюваного ОСОБА_2 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі, ззовні схожому на пістолет (об'єкт №1) є змішаними, належать більше ніж одній особі та є непридатними для подальшої ідентифікації.

Із висновку судово-балістичної експертизи №255 від 13.08.2018 року (т. 2 а.с. 45-50), проведеної за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2018 року (т.2 а.с.43-44), пістолет, який виявлений та вилучений у підозрюваного ОСОБА_1 22.05.2018 року, вогнепальною зброєю не являється, а є 4,5-мм пневматичним газобалонним пістолетом «Аникс» мод. А-101, № НОМЕР_64, російського виробництва, призначеним для тренувальної, розважальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту снаряду 115 м/секунду з використанням 8 і 12 грамових балонів СО2. Вирішити питання придатності для стрільби не представляється можливим у зв'язку зі зламом конструкції пістолету.

Відповідно до висновку експертизи №53 від 31.07.2018 року (т. 2 а.с. 54), проведеної на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2018 року (т. 2 а.с. 53), у ОСОБА_7 мало місце: синець на потилиці дещо справа, який виник від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення може відповідати терміну 22.05.2018 року та за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

Постановою про визнання та прилучення речових доказів від 19.06.2018 року (т. 2 а.с. 55) рукоятку коричневого кольору, частину пістолета в зборі з затвором та спусковим гачком на боковій поверхні якого наявний напис А-101 4,5мм (ВВ САL) НОМЕР_64; мобільний телефон марки «ASUS» у корпусі чорного кольору; грошові кошти в сумі 75,85 грн. купюрами по 20, 10, 5, 2 грн., 85 коп., один ключ, в'язка ключів в кількості 10 штук та брилок з використаної кулі; годинник торгової марки CASIO у металевому корпусі сірого кольору, ланцюжок з білого металу з кулоном у вигляді кинджалу з металу білого кольору, що було вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_1 22.05.2018 року, визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області.

Із оглянутих колегією суддів безпосередньо у судовому засіданні речових доказів, речей та документів вбачається законність їх одержання, відповідність матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, а тому підстави не брати їх до уваги відсутні.

Судом за клопотанням сторони обвинувачення та з урахуванням думки сторони захисту виключено із об»єму досліджуваних доказів огляд в якості речового доказу автомобіля «Audi A4» номерний знак НОМЕР_5.

Колегія суддів, приймає до уваги досліджені докази, вважаючи їх належними та допустимими, такими, що містять відомості, які у своїй сукупності у повній мірі підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, узгоджуються між собою, зібрані в межах строків досудового розслідування та в порядку встановленому кримінально-процесуальним кодексом України. Стороною захисту обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не доведено неналежність чи недопустимість досліджених вище доказів. Висновки прийнятих до уваги колегією суддів експертиз є зрозумілими та доповнень чи роз'яснень не потребують та узгоджуються із іншими доказами, що прийняті судом до уваги.

При цьому щодо часу вчинення обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 злочину, колегія суддів приймає до уваги первісні дані, що зафіксовані правоохоронними органами у рапорті (т.1 а.с. 174- 174-зворот), зокрема: час повідомлення невідомої особи про заволодіння транспортним засобом марки «Audi A4» НОМЕР_5 трьома невідомими особами, погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, о 15.45 год. час виїзду - 15.50 год., час зупинення автомобіля із трьома невідомими, якими виявились ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - близько 16.00 год. Ці встановлені обставини узгоджуються із показами потерпілого ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в тій частині, що вони приїхали у м.Бар Вінницької області 22.05.2018 року близько 15.00 години, а покинув автомобіль потерпілий близько 15.45 годин, а також твердженням сторони захисту про дійсне утримання обвинувачених з 16.00. години.

Колегія суддів не приймає до уваги як доказ, що наданий стороною обвинувачення постанову начальника Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури В.П. Посвалюка від 22.02.2018 року (т. 1 а.с. 177) про відібрання крові в обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки вона залишилась нереалізованою, кров у даного обвинуваченого не відбиралась, а відтак даний процесуальний документ ні сам по собі, ні в сукупності з іншими доказами не дає колегії суддів встановити наявність чи відсутність фатів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги як доказ, що наданий стороною обвинувачення акт судово-медичного обстеження №31від 23.05.2018 року (т. 2 а.с. 52), проведеного на підставі направлення на судово-медичне обстеження від 23.05.2018 року (т. 2 а.с. 51), у ОСОБА_7 виявлено синець на потилиці дещо справа, який виник від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення може відповідати терміну, вказаному у направленні 22.05.2018 року та за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень встановлюється на підставі експертизи, яка проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження сторони захисту ОСОБА_2 про те, що в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлені ролі обвинувачених у вчиненому, так як вважає, що всі обвинувачені діяли як прості співвиконавці злочину, та такі ознаки для кваліфікації інкримінованого злочину - вчинення його за попередньою змовою групою осіб не мають правового значення.

Колегія суддів вважає нелогічними показання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 був залучений до поїздки в м.Бар з метою знизити ціну на автомобіль шляхом встановлення його недоліків, оскільки як слідує із показів ОСОБА_3, він 22.05.2018 року в телефонному режимі домовився із потерпілим за ціну продажу автомобіля у сумі 950 доларів США, яка його влаштовувала та він мав твердий намір придбати автомобіль потерпілого Ауді А4, однак не мав на це власних грошей у достатній кількості, ні завчасно не позичив та не перевів такі кошти в готівку, не домовився із потерпілим ні про суму ні про валюту угоди, тоді як потерпілий послідовно стверджував та наполягав на власних показах в тій частині, що мав намір продати автомобіль саме за 1200 доларів США та саме при такій сумі угоди він погодився на повторну зустріч 22.05.2018 року, а про кошти, які перебувають у якоїсь жінки, вперше почув в автомобілі, коли до нього сів ОСОБА_1 Колегія суддів вважає покази обвинувачених у цій частині неправдивими та спрямованими на уникнення відповідальності за більш тяжкий злочин.

Також колегія суддів вважає неправдивими показання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 щодо того, що обвинувачений ОСОБА_2 22.05.2019 року взагалі не їздив в автомобілі, оскільки вони суперечать показам потерпілого та свідка ОСОБА_14, спрямовані на виключення обставин змови обвинувачених та визнаються колегією суддів такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченими відповідальності за більш тяжкий злочин.

Стороною захисту не оскаржено в порядку встановленому ч.2 ст. 303 КПК України ті інші рішення, дії чи бездіяльність, які допущені посадовими особами органу досудового розслідування на думку сторони захисту (в тому числі і щодо неналежного вручення підозри обвинуваченим), про які захисником Самсонюком В.В. вказано виключно в судових дебатах, та які не досліджувались під час з»ясування обставин та перевірки їх доказами, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

При цьому колегія суддів приходить до переконливого висновку про наявність в діях обвинувачених корисливого мотиву та попередньої змови на заволодіння транспортним засобом із застосуванням предмета, схожого на пістолет.

Про корисливий мотив вчинення злочину свідчить фактична відсутність в обвинувачених коштів на купівлю автомобіля, та безоплатне його вилучення в потерпілого ОСОБА_7

Про попередню змову обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на незаконне заволодіння автомобілем марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 достовірно свідчать попередні дії ОСОБА_3, ОСОБА_2, які напередодні вчинення злочину, 21.05.2018 року оглянули підібраний ОСОБА_9 даний транспортний засіб, вирішили ним заволодіти, оскільки на його купівлю коштів не мали, а 22.05.2018 року залучили для вказаних дій ОСОБА_1, який надалі за мовчазної згоди інших співвиконавців злочину погрожував потерпілому ОСОБА_7 пістолетом для того, щоб останній всупереч своїй волі покинув належний йому автомобіль, щоб надалі безперешкодно ним заволодіти. При цьому колегія суддів звертає увагу, що ні стійкість взаємовідносин між учасниками, ні час, за який відбулась така змова у даному випадку правового значення не має, оскільки спільні узгоджені дії всіх обвинувачених як щодо заволодіння транспортним засобом, так і погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров»я потерпілого були вчинені до замаху на злочин, який обвинувачені, позбувшись потерпілого успішно завершили та всі утрьох були зупинені працівниками поліції «по гарячих слідах». При цьому правове значення має сприйняття потерпілим ОСОБА_7 погрози застосування насильства із використанням пістолета, як небезпечного для його життя та здоров»я, відсутність будь-яких дій інших обвинувачених, спрямованих на те, щоб повернути потерпілого чи повернути йому автомобіль. При цьому суд бере до уваги те, що сам обвинувачений ОСОБА_1, знайшовши пістолет достовірно зрозумів, що це зброя за такими ознаками як дуло та гачок, а тому сумніватись у іншому сприйнятті потерпілим даного предмета, підстави відсутні. Також колегія суддів бере до уваги наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, що завдані обвинуваченим ОСОБА_1 в момент, коли він змушував потерпілого покинути належний йому транспортний засіб, а також дії ОСОБА_2, який після того, як потерпілий покинув автомобіль, намагався догнати потерпілого, вчиняючи в сторону останнього рухи ногами, які той сприйняв як погрозу у свою сторону. Про належність пістолета, який було застосовано до потерпілого за мовчазної згоди всіх обвинувачених, ОСОБА_1 свідчить наявність на фрагменті його руків»я біологічних слідів даного обвинуваченого, що узгоджується із показами потерпілого ОСОБА_7 Також колегія суддів бере до увагу поведінку обвинувачених на місці зустрічі із потерпілим ОСОБА_7 22.05.2018 року, коли ОСОБА_2 початку залишився біля дружини та дитини потерпілого, ОСОБА_3 поїхав із потерпілим на його автомобілі, видаючи за дійсні наміри придбати автомобіль, куди також підсів обвинувачений ОСОБА_2, пішовши із місця зустрічі, а ОСОБА_1 очікував автомобіль далі на автодорозі, а сівши до автомобіля, повідомив потерпілому про те, що кошти за купівлю автомобіля мала привести якась жінка, яка затримується, що узгоджується із показами свідка ОСОБА_14, дружини потерпілого, яка чула такі ж відомості про жінку, яка має привести кошти за автомобіль, від обвинувачених на місці зустрічі 22.05.2018 року, до того як вони розділились та у відсутність ОСОБА_1

Покази потерпілого ОСОБА_7 є логічними, послідовними, узгоджуються із показами свідка ОСОБА_14, відповідають встановленим обставинам справи. Оскільки потерпілий не має жодної зацікавленості у вирішенні справи, шкоду йому відшкодовано обвинуваченими, автомобіль утримується для його збереження шляхом накладення арешту, він не наполягає на найсуворішому покаранні обвинувачених, а тому підстав вважати його покази неправдивими у колегії суддів немає.

Також колегія суддів бере до уваги зухвалу поведінку обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу, яким вони незаконно заволоділи, свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_17, яка свідчить про намагання уникнути обвинуваченими викриття у вчиненому та продовження володіння транспортним засобом.

Так, оцінюючи всі досліджені у судовому засіданні докази, колегія суддів, керуючись своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв'язку й достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшла висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 289 КК України.

Також колегія суддів дійшла висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 289 КК України.

Також колегія суддів дійшла висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 289 КК України.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, корисливий мотив вчиненого злочину, особи обвинувачених і обставини, що пом'якшують і обтяжують їх покарання.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на час вчинення злочинів був повнолітнім (т.2 а.с.108), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 58, 59), раніше не судимий (т.1 а.с. 171), працював з 19.09.2018 року слюсарем з ремонту автомобілів ПП «Бідула» (т.2 а.с. 131-132), з 04.02.2019 року - у ТОВ вагоноремонтний завод «Експрес» м. Жмеринка (т.2 а.с.133), має хвороби очей та потребує диспансерного нагляду у зв»язку із перенесеним правобічним пневмотораксом (а.с.134-135), за місцем проживання по вул. Комарова б. 25 кв.6, де проживає з матір»ю характеризується позитивно (т.2 а.с. 137)

Обвинувачений ОСОБА_1 затриманий 22.05.2018 року о 17-42 год., про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т. 1а.с. 169-170), ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року застосовано, а ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2018 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2018 року (т. 2 а.с. 110-112, 119-120), звільнений з-під варти 17.09.2018 року у зв»язку із закінченням терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою (т.1 а.с. 77) Колегія суддів приймає до уваги твердження сторони захисту щодо моменту фактичного затримання ОСОБА_1 22.05.2018 року з 16.00 години, що узгоджується із взятими до уваги колегією суддів фактичними первинними даними, що викладені у рапорті (т.1 а.с. 174), а також протоколі огляду відеозапису від 02.08.2018 року (т. 2 а.с. 13) та безпосередньо дослідженим колегією суддів у судовому засіданні відеозаписом на оптичному носії марки «Arena DVD+R 4,7 Gb» від 22.05.2018 року (т. 2 а.с. 12), на якому зафіксовано зупинку автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_5, темно зеленого кольору, яка відбувалась на вимогу працівників поліції, та подальше утримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці зупинки до приїзду слідчо-оперативної групи, що узгоджується із положеннями ст. 209 КПК України, згідно якої особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2018 року (т.1 а.с. 122-124) обрано, та ухвалами від 04.01.2019 року, 04.03.2019 року (т.2 а.с. 89-90, 166-167) продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із покладенням відповідних обов»язків.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 колегія суддів визнає повне відшкодування шкоди, завданої потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 колегією суддів не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на час вчинення злочинів був повнолітнім (т.2 а.с.109.), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 60, 61), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (т.1 а.с. 174-175), одружений (т.2 а.с. 138), є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_20 (а.с. 139), за місцем реєтрації характеризується позитивно (т.2 а.с. 140), з 04.10.2018 року працює вантажником в магазині «Нова оселя» м.Жмеринка (т.2 а.с. 141)..

Обвинувачений ОСОБА_2 затриманий 22.05.2018 року о 17-42 год., про складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т. 1а.с. 189-190), ухвалою слідчого судді ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року застосовано, а ухвалою слічого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2018 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2018 року (т. 2 а.с. 113-115, 121) Звільнений з-під варти 17.09.2018 року у зв»язку із закінченням терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою (т.1 а.с. 77) Колегія суддів приймає до уваги твердження сторони захисту щодо моменту фактичного затримання ОСОБА_2 22.05.2018 року з 16.00 години, що узгоджується із взятими до уваги колегією суддів фактичних первинних даних, що викладені у рапорті (т.1 а.с. 174), а також протоколі огляду відеозапису від 02.08.2018 року (т. 2 а.с. 13) та безпосередньо дослідженому колегією суддів у судовому засіданні відеозаписом на оптичному носії марки «Arena DVD+R 4,7 Gb» від 22.05.2018 року (т. 2 а.с. 12), на якому зафіксовано зупинку автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_5, темно зеленого кольору, яка відбувалась на вимогу працівників поліції, та подальше утримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці зупинки до приїзду слідчо-оперативної групи, що узгоджується із положеннями ст. 209 КПК України, згідно якої особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2018 року (т.1 а.с. 122-124) обрано, та ухвалами від 04.01.2019 року, 04.03.2019 року (т.2 а.с. 89-90, 166-167) продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із покладенням відповідних обов»язків.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 колегія суддів визнає повне відшкодування шкоди потерпілому, наявність малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 колегією суддів не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на час вчинення злочинів був повнолітнім (т.2 а.с. 107.), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 56, 57), раніше не судимий (т.1 а.с. 168), одружений (т.2 а.с. 146) та його дружина вагітна (т.2 а.с. 145).

Обвинувачений ОСОБА_3 затриманий 22.05.2018 року о 17-42 год., про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т. 1а.с. 183-184), ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.06.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді поруки (т. 2 а.с. 116-118, 122-124). Колегія суддів приймає до уваги твердження сторони захисту щодо моменту фактичного затримання ОСОБА_3 22.05.2018 року з 16.00 години, що узгоджується із взятими до уваги колегією суддів фактичних первинних даних, що викладені у рапорті (т.1 а.с. 174), а також протоколі огляду відеозапису від 02.08.2018 року (т. 2 а.с. 13) та безпосередньо дослідженому колегією суддів у судовому засіданні відеозаписі на оптичному носії марки «Arena DVD+R 4,7 Gb» від 22.05.2018 року (т. 2 а.с. 12), на якому зафіксовано зупинку автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_5, темно зеленого кольору, яка відбувалась на вимогу працівників поліції, та подальше утримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці зупинки до приїзду слідчо-оперативної групи, що узгоджується із положеннями ст. 209 КПК України, згідно якої особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 колегія суддів визнає повне відшкодування шкоди потерпілому, наявність малолітньої дитини.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинувачених, суд вважає можливим обрати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції інкримінованої статті КК України.

Також колегія суддів при призначенні покарання приймає до уваги думку потерпілого ОСОБА_7, який суду повідомив, що шкода, завдана неправомірними діями обвинувачених йому відшкодована у повному обсязі, що також доводиться розписками потерпілого, що надані ним обвинуваченому ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_39 17000 грн. у відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 під час вчинення щодо нього протиправних дій (т.2 а.с. 136); обвинуваченому ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_40 17000 гривень у відшкодування шкоди ОСОБА_2 (т.2 а.с. 142); обвинуваченому ОСОБА_3 про отримання від нього 17000 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином у кримінальному провадженні № 12018020080000166, претензій не має (т.2 а.с. 143-144) при призначенні міри покарання поклався на розсуд суду, погодившись у судових дебатах із видом та мірою покарання, запропонованою прокурором, попросивши його пом"якшення.

Водночас, колегія суддів не бере до уваги викладені у розписці потерпілого (т.2 а.с. 143-144) дані про те, що ОСОБА_3 жодних насильницьких дій чи погроз застосування насильства щодо потерпілого не вчиняв, та думку щодо міри покарання щодо ОСОБА_3 без реального позбавлення волі, оскільки дані обставини підлягають встановленню в ході розгляду кримінального провадження, а думку щодо виду і міри покарання потерпілим висловлено безпосередньо суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченних в рівних частках на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до взятих судом до уваги доказів (т.2 а.с. 18, т.2 а.с. 28, т.2 а.с. 45-50).

Речові докази, та речі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, які було вилучено під час огляду місця події 22.05.2018 року, а також обшуків затриманих ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22.05.2018 року (т.1 а.с. 248), та які оглянуті судом, підлягають поверненню законним володільцям та знищенню з врахуванням думки сторін та учасників кримінального провадження, а накладений на них арешт - скасуванню (т. 1 а.с. 206-207, 208-209, 210-211); оптичні носії із відеозаписами з нагрудних камер, які використовувалися в діяльності груп реагування патрульної поліції Барського ВП за 22.05.2018 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 12, 14), підлягають залишенню для зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням відповідних обов»язків до набрання вироком законної сили слід залишити попередній, але не більше ніж на строк два місяці.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді поруки до набрання вироком законної сили слід залишити попередній.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання, здійсненого на виконання вироку, зарахувавши відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув'язнення в строк покарання з 22.05.2018 року по 17.09.2018 року з розрахунку один день попереднього ув»язнення за один день позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту затримання, здійсненого на виконання вироку, зарахувавши відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув'язнення в строк покарання з 22.05.2018 року по 17.09.2018 року з розрахунку один день попереднього ув»язнення за один день позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, здійсненого на виконання вироку, зарахувавши відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув'язнення в строк покарання з 22.05.2018 року по 11.06.2018 року з розрахунку один день попереднього ув»язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази та речі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області: три матерчаті шнурки, пачку від цигарок марки «Лайки Страйк», мобільний телефон марки «Samsung SGH-C260», ІМЕІ НОМЕР_8 без сім карти та задньої кришки та акумулятора, запальничку зеленого кольору, матерчату сумка (барсетку) синього кольору із емблемою «SPORTS NEW FASHIJN»; аркуш білого паперу з написом «АУДІ А4, НОМЕР_28, Бар»; фрагменти рукоятки від пістолета коричневого кольору, рукоятку коричневого кольору, частину пістолета в зборі з затвором та спусковим гачком на боковій поверхні якого наявний напис А-101 4,5мм (ВВ САL) НОМЕР_64; запальничку чорного кольору марки «CRICKET» - знищити,

Мобільний телефон марки «prestigio» ІМЕІ НОМЕР_65 із сім картою Київстар, банківську картку АКБ «ПриватБанк» НОМЕР_7 універсальна; грошові кошти в сумі 4 грн., купюрами номіналом 2 грн. 1 шт. №ПЕ0728347, 1 грн. 2 шт. №УА2432228, УТ0869074; зв'язку ключів кількістю 7 шт. та брелок за написом «ВОЖАК», кофту синього кольору - повернути володільцю ОСОБА_2

автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5,; банківську картку АКБ «ПриватБанк» НОМЕР_9; поліс №АК8551291 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_19, на ТЗ марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_5; поліс №АІ 9389748 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_19, на ТЗ марки «Opel Kadett 1.3» д.н.з. НОМЕР_4; додаток до диплому кваліфікованого робітника НОМЕР_38, заяву ОСОБА_7 до Барського районного центру зайнятості в Барському районі від 21.01.2014 року; копію картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_7; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7 НОМЕР_13; фотокартки із зображенням ОСОБА_7; обкладинку коричневого кольору з написом «Документи водія» в середині якої виявлено талон на 10 літрів АЗС «ОККО» до 09.11.2017 року, картку «Прайд» НОМЕР_33; аркуш паперу на якому знаходиться друковані написи на польській мові (довіреність на ТЗ марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_5); експрес накладну №59000320196603 «Нова пошта», аркуш паперу на якому знаходиться рукописний текст «НОМЕР_39 ОСОБА_28»; стреч-картку «Мегафон» 2 шт; грошові кошти в сумі 4 грн.; запальничку - повернути власнику ОСОБА_7;

грошові кошти в сумі 15 грн., купюрами номіналом 2 грн., 3 шт., №ПВ 6605265, ТГ 1917845, ТЄ 5382514, 1 грн. 9 шт., № СГ71131995, УА3560148, СБ8110637, ПЄ5784591, РИ9385886, УГ6405095, МД0933846, СГ1863066, УР7719662; дисконтна картка столична ювелірна фабрика №0315470закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, НОМЕР_21, мобільний телефон марки «highscreen» чорного кольору із пошкодженям дисплею у вигляді тріщин, ІМЕІ: 1 НОМЕР_26; ІМЕІ: 2 НОМЕР_27, СІМ 1: НОМЕР_2 оператора мобільного зв'язку «Київстар», СІМ 2: оператора мобільного зв'язку «Водафон», карта пам'яті Micro CD на 2Gb; патент Федеральної міграційної служби «НОМЕР_25» на ім'я ОСОБА_3; посвідку на тимчасове проживання у м. Москва на ім'я ОСОБА_27; монети номіналами 50 коп. 3 шт., 25 коп. 8 шт., 10 коп. 2 шт., 5 коп. 1 шт.; монети російської федерації номіналом 10 рублів 2 шт., 1 рубль 1 шт. - повернути власнику ОСОБА_3

мобільний телефон марки «ASUS» моделі «Х00AD», ІМЕІ 1: НОМЕР_30, ІМЕІ 2: НОМЕР_31, у корпусі чорного кольору із пошкодженнями дисплею у вигляді тріщин, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», на якій наявні написи «НОМЕР_32» та картою флеш-пам'яті micro CD марки «SadDisk» «2GB»; ; грошові кошти в сумі 75,85 грн. купюрами по 20, 10, 5, 2 грн., 85 коп., один ключ, зв'язка ключів в кількості 10 штук та брелок з використаної кулі; годинник торгової марки CASIO у металевому корпусі сірого кольору, ланцюжок з білого металу з кулоном у вигляді кинджалу з металу білого кольору - повернути власнику ОСОБА_1

Речові докази: оптичні носії із відеозаписами з нагрудних камер, які використовувалися в діяльності груп реагування патрульної поліції Барського ВП за 22.05.2018 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження №125/1793/18.

Стягнути на користь держави із обвинувачених: ОСОБА_1, і.н.НОМЕР_66, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і.н.НОМЕР_67 витрати на залучення експерта за проведення експертизи визначення вартості колісних транспортних засобів №291 від 09.08.2018 року в сумі 294 (двісті дев»яносто чотири) грн. 84 коп, за проведення судової біологічної експертизи № 508 від 11.09.2018 року - у сумі 14066,32 грн., за проведення судово-балістичної експертизи № 255 від 13.08.2018 року - у сумі 1144 грн., в рівних частках, тобто по 5168 (п»ять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 39 коп. з кожного.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням відповідних обов»язків залишити без змін, але не більше ніж на строк два місяці.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_41 у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням відповідних обов»язків залишити без змін, але не більше ніж на строк два місяці.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді поруки залишити без змін.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна скасувати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року на автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року на тимчасово вилучене у затриманого ОСОБА_2 майно, а саме: пачку від цигарок марки «Лайки Страйк», в якій виявлено банківську картку АКБ «ПриватБанк» НОМЕР_7 універсальна; грошові кошти в сумі 4 грн., купюрами номіналом 2 грн. 1 шт. №ПЕ0728347, 1 грн. 2 шт. №УА2432228, УТ0869074; зв'язка ключів кількістю 7 шт. та брелок за написом «ВОЖАК»; мобільний телефон марки «САМСУНГ», ІМЕІ НОМЕР_8 без сім карти, задньої кришки та акумулятора; матерчата сумка (барсетка) синього кольору із емблемою «SPORTS NEW FASHIJN»; банківська картка АКБ «ПриватБанк» НОМЕР_9; страховий поліс №АК8551291; страховий поліс №АІ 9389748; атестат про повну загальну освіту НОМЕР_10; додаток до диплома НОМЕР_11; додаток до атестата НОМЕР_12; заява до центру зайнятості; ідентифікаційний код № НОМЕР_1; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7 НОМЕР_13; талон до посвідчення НОМЕР_14; фото із зображенням ОСОБА_7; посвідчення про приписку; свідоцтво про закінчення навчального закладу НОМЕР_15 на ім'я ОСОБА_7

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року на тимчасово вилучене у затриманого ОСОБА_1 майно, а саме: фрагменти рукоятки від пістолета коричневого кольору, частина пістолета в зборі з затвором та пусковим гачком на боковій поверхні якого наявний напис А-101 4,5мм (ВВ CAL) НОМЕР_64, які було поміщено в спец пакет Національної поліції ГСУ України №4375101. Мобільний телефон марки «ASUS» моделі «Х00AD», ІМЕІ 1: НОМЕР_30, ІМЕІ 2: НОМЕР_31, у корпусі чорного кольору із пошкодженнями дисплею у вигляді тріщин, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», на якій наявні написи «НОМЕР_32» та картою флеш-пам'яті micro CD марки «SadDisk» «2GB»; грошові кошти в сумі 75,85 грн., купюрами номіналом 20 грн. 1 шт. №ТМ267165, 10 грн. 2 шт. №ЦЖ9671967, ХД9683887, 5 грн. 6 шт. №УВ8647298, РВ7400702, УЕ7491634, ТА4371667, УЕ3473915, УЄ3942469, 2 грн. 2 шт. №СГ1254209, ТЕ3981942, 1 грн. 1 шт. №ТЄ2073765, та монети номіналом 50 коп. 1 шт, 25 коп. 1 шт., 5 коп. 2 шт; ключ сірого кольору; зв'язка ключів в кількості 10 шт з брелоком у вигляді використаної кулі; годинник марки «CASIO» у металевому корпусі сірого кольору на тильній стороні якого маркування «2784 МРТ-1297» з металевим ремінцем; ланцюжок з білого металу з кулоном у вигляді кинджалу з білого металу; запальничка чорного кольору марки «CRICKET».

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їхнім захисникам та прокурору.

Головуючий суддя О.Я. Саландяк

Судді:

А.М. Заярний К.А. Шепель