АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-118-07                        Головуючий у 1-й інстанції: Саєнко В.В.

Категорія: ст.115 ч.1 КК                  Доповідач апеляційної інстанції: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Ржепецького О.П. суддів Гребенюк В.І., Пісного І.М. за участю прокурора Осипенко О.М. захисника ОСОБА_3

18 травня 2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві  матеріали  справи  за апеляцією  Первомайського міжрайонного прокурора на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2007 року, якою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше не судимій, обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому що в ніч на 3 травня 2007 року на грунті особистих неприязних стосунків нанесла ОСОБА_2 удар кухонним ножем в грудну клітину, від чого останній помер на місці події.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд послався на позитивну характеристику обвинуваченої, що вона раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, постійне місце проживання, що після події не ухилялась від слідства та не перешкоджала встановленню істини по справі. На підставі викладеного судом зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 не є соціально небезпечною особою, а тому й відсутні підстави для взяття її під варту.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту, посилаючись на особливу тяжкість злочину, невиправність заподіяної шкоди, обставини вчинення злочину, знаходження в стані алкогольного сп'яніння, можливість перешкодити встановленню обставин справи, та відсутність в справі даних про вік батьків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримання апеляції, захисника, який просив постанову залишити без зміни, посилаючись на наявеість на утриманні ОСОБА_1 дітей та батьків похилого віку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню за таких підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з тяжкими наслідками, покарання за який передбачено більш ніж три роки. З матеріалів справи убачається, що вона може вчинювати злочини і надалі. Про це свідчить її спосіб життя, зокрема зловживання алкогольними напоями, на грунті чого й відбулась інкримінована подія.

Ці ж обставини свідчать й про неналежне виконання батьківських обов'язків щодо виховання дітей. Відносно її батьків хоча і є дані про їх похилий вік, але дані про необхідність стороннього догляду стосовно них відсутні.

Тому висновки суду про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту не відповідають фактичним обставинам.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно більш детально дослідити матеріали справи щодо обставин які стосуються підстав для обрання запобіжного заходу.

Проаналізувати спосіб життя обвинуваченої ОСОБА_1, дати цьому належну оцінку з огляду на можливість вчинення нею інших злочинів з урахуванням зловживання алкогольними напоями та прийняти відповідне рішення згідно вимог ст.ст. 148, 150 та 155 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію Первомайського міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.