Справа № 2 - 256/2010  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючий суддя                 Большаков Ю.М.

із секретарем                     Вальшиним І.Н.

за участю     позивачки                     ОСОБА_1

представників позивачки                     ОСОБА_2

        відповідача                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахчисарай цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6

треті особи – ОСОБА_7, орган опіки і піклування Бахчисарайської

районної державної адміністрації

про усунення перешкоджань користування житловими приміщеннями

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися 23.07.2009 року у Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим з позовною заявою, де виклали вимоги щодо зобовязання відповідача не чинити перешкоджання в користуванні житловими приміщеннями в будинку № 12 по вулиці Широка у селі Самохвалово Бахчисарайського району. Вимоги мотивовані тим, що вони з 1975 року були прописані і порживали у спірному будинку в якості членів сім'ї. 20.03.2009 року за рішенням Бахчисарайського районного суду будинок було розподілено таким чином, що за відповідачем було визнане 2/3 часток будинку, а за третьою особою 1/3 частка будинку. За домовленістю з ОСОБА_7 стали проживати на його частці, але відповідач переніс усі речі в одну кімнату, забрав ключі від будинку, через що в них немає вільного доступу до житла і вони повинні через вікно проникати у приміщення, жити у времянці.

    У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та ії представник позовні вимоги підтримали і пояснили, що усі позивачі як члени сім'ї власника мають право користуватися житловими приміщення з урахування розподілу за судовим рішенням, але відповідач перешкоджає користуванням житловими приміщеннями, через що за захистом порушених прав вони змушені звернутися до суду.

    Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність і просили позов задовольнити (а. с. 37).

    Відповідач і його представник позовні вимоги не визнали і пояснили, що відповідно до судового рішення було розподілено будинок, ОСОБА_6 користується лише своєю часткою і будь-чиїх прав не порушує.

    Треті особи у судове засідання не з'явилися, представник органу опіки і піклування Бахчисарайської районної державної адміністрації надала заяву про розгляд справи у ії відсутність, ОСОБА_7 при причини неявки не сповіщав, що відповідно до ст.. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

    Заслухавши пояснення осіб, що прийняли участь по справі, дослідивши представлені і наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

    Так, позивачі довели доказами – даними паспортів (а. с. 6-8), що вони зареєстровані по ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно рішенням Бахчисарайського районного суду від 20 березня 2009 року (а. с. 30-31) і від 20 листопада 2009 року (а. с. 33) розподілено: ОСОБА_6 виділене 2/3 частки, ОСОБА_7 виділене 1/3 частку з визначенням в натурі житлових і нежитлових приміщень, встановленням порядку користування присадибною земельною ділянкою.

    Відповідно до ст.. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

    На підставі зазначеної норми суд не бере до уваги копію акту від 19 липня 2009 року, який не завірений належним чином і приходить до висновку, що інших доказів, які передбачено ст.. 57 ЦПК України, позивачі суду не надали, тобто не доказали обґрунтованості своїх вимог, через що позов задоволенню не підлягає.

    Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд залишає за позивачами.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

          ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку подання заяв про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги   рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд в строки і у порядку, передбачених ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий                                                       суддя