Дело№ 11-599/2007 Председательствующий
Категория ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.З, в 1 инстанции Гук B.C.
309 ч.2, 357 ч.З УК Украины Докладчик: Борзаница В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года мая 22 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Борзаницы В.И. Судей: Стороженко С.А., Маринина А.В. с участием прокурора: Повжик Л.Ф. осужденных:ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4.; рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Алчевска, защитника ОСОБА_5., осужденного ОСОБА_4. на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 15 ноября 2006 г. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель г. Алчевска Луганской области, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ст.186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы; по ст. 186 ч.З УК Украины на 4 года 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_1. освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец и житель г. Алчевска Луганской области, гражданин Украины, ранее судимый:
· 10 сентября 2002 г. Алчевским городским судом по ст. 190 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы;
· 1 октября 2002 г. тем же судом по ст. 309 ч.1, ст. 70 ч.4 УК Украины на 3 года лишения свободы с освобождением от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 5 марта 2003 г. направлен для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы;
· 7 марта 2003 г. тем же судом по ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 71 УК
Украины на 4 года лишения свободы, освобожден 5 марта 2005 г. условно-досрочно на 1 год 10 мес. 11 дней, осужден: по ст. 186 ч.З УК Украины на 4 года 6 мес. лишения свободы;
· по ст. 309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы;
· по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_2 назначено 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору Алчевского городского суда от 7 марта 2003 г и окончательно ОСОБА_2назначено 6 лет лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец и житель г. Алчевске Луганской области, гражданин Украины, ранее судимый: -25 мая 2001 г. Алчевским городским судом по ст. 17 ч.1 ст. 81 ч.З УК Украины на 1 год лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год в силу ст. 46-1 УК Украины; - 13 мая 2003 г. Перевальским районным судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 357 ч.З УК Украины на 3 года 6 мес. лишения свободы, освобожден 9 августа 2005 г. условно- досрочно на 1 год 1 мес. 7 дней,
· осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы;
· по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности прест уплений ОСОБА_3назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание в виде 6 мес. лишения свободы по приговору Перевальского районного суда от 13 мая 2003 г. и окончательно ОСОБА_3назначено 4 года 6 мес. лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженец и житель г. Алчевска, гражданин Украины, ранее не судимый; осужден: по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы;
- по ст. 190 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно ОСОБА_4. назначено 4 года лишения свободы.
По ст. 357 ч.З УК Украины ОСОБА_3 и ОСОБА_4. оправдано.
Приговором постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба:
· с ОСОБА_1. и ОСОБА_4. в солидарном порядке в пользу ОСОБА_6. - 50 грн.;
· с ОСОБА_4. и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6. - 98 грн.;
· с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в солидарном порядке в пользу ОСОБА_7. - 2100 грн.;
· с ОСОБА_4. в пользу ОСОБА_8. - 800 грн.
· с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_9 - 600 грн.
Постановлено взыскать судебные издержки за проведение судебных экспертиз:
· с ОСОБА_2. - 1124 грн. 46 коп.;
· с ОСОБА_1., ОСОБА_4. и ОСОБА_3 в солидарном порядке 418 грн. 40 коп.;
- с ОСОБА_2. за проведение судебно- товароведческой экспертизы 167
грн. 39 коп.
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3 и ОСОБА_4. признаны виновными в совершении преступлений при таких обстоятельствах.
1) 29 января 2006 г. ОСОБА_1. и ОСОБА_4. по предварительному сговору между собой возле дома № 102 по ул. Ленина в г. Алчевске, применяя к ОСОБА_6 насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 50 грн.
2) 31 марта 2006 г., примерно в 22 часа, ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2 проникли в квартиру АДРЕСА_1, где с применением кОСОБА_7. насилия, не опасного для его жизни или здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 2100 грн.
3) 9 марта 2006 г.ОСОБА_3 путем обмана завладел в г. Алчевске принадлежащим ОСОБА_9. имуществом стоимостью 600 грн.
4) 27 марта 2006г. ОСОБА_4..на территории детского сада «Чайка» в. г. Алчевске открыто похитил принадлежащееОСОБА_8. имущество стоимостью 800 грн.
30 марта 2006 г., примерно в 15 часов, возле здания бассейна «Строитель» в г. АлчевскеОСОБА_3 и ОСОБА_4., по предварительному сговору между собой, применяя к ОСОБА_6 насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 80 грн., а также забрали обнаруженный ими у ОСОБА_6. паспорт на имя ОСОБА_10. Указанный паспорт ОСОБА_4. затем использовал при сдаче в ломбарде похищенного у ОСОБА_6. золотого обручального кольца.
6) 30 марта 2006 г., примерно в 19 часов, возле дома № 6 по ул. Гмыри в г. Алчевске под предлогом позвонить попросил у ОСОБА_11принадлежащий последнему мобильный телефон «LG...» стоимостью 790 грн., после чего, получив мобильный телефон, не имея наличия его отдавать, путем обмана завладел им и с места преступления скрылся.
7) 3 апреля 2006 г., примерно в 14 час. 20 мин., в подъезде дома № 11 по проспекту Металлургов в г. Алчевске, ОСОБА_2., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_12имущество на общую сумму 516 грн. 50 коп.
8) 17 декабря 2005 г. примерно в 16 час. 45 мин. в районе бара «Охота» на проспекте Металлургов в г. Алчевске, ОСОБА_2. незаконно приобрел без цели сбыта неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство - ацетилированный опий весом в перерасчете на сухой остаток 0,1 гр, находившееся в жидком состоянии в одноразовом шприце емкостью 10 мл. Это наркотическое средство в тот же день было обноружено и изъято у ОСОБА_2, работниками милиции.
9) 14 января 2006 г. ОСОБА_2. незеконно приобрел без цели сбыта в районе кафе «Каштан» в г. Алчевске у неустановленного следствием лица наркотическое средство - ацетилированный опий весом в перерасчете на сухой остаток 0, 105 гр, находившееся в жидком виде объемом 5 мл в одноразовом шприце. В этот же день указанное наркотическое средство было обнаружено у ОСОБА_2. и изъято работниками милиции.
10) 1 апреля 2006 г. ОСОБА_2, незаконно приобрел без цели сбыта в г. Алчевске у неустановленного следствием лица высушенную марихуану (каннабис), являющейся особо опасным наркотическим средством, которое было обнаружено у него весом 5,2 гр и изъято 3 апреля 2006 г. работниками милиции. На приговор поданы апелляции.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, в апелляции и дополнении к ней прости приговор в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Ссылается на то, что выводы суда о невиновности ОСОБА_4. и ОСОБА_3 в незаконном завладении паспортом и оправдании их по ст. 357 ч.З УК Украины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор составлен небрежно и содержит неоговоренные исправления, изменения текста относительно фамилий осужденных, потерпевшего, сумм причиненного ущерба, предметов хищения, места совершения преступления, как в вводной, так и мотивировочных частях приговора.
Кроме того, в нарушение требований ст. 93 УПК Украины суд постановил взыскать судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы с осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_4. и ОСОБА_3 не в долевом, а в солидарном порядке.
Осужденный ОСОБА_4., ссылаясь на неполноту судебного следствия, считает, что его действия по эпизоду совершенных преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_6. неправильно квалифицированы судом по ст. 186 ч.2 УК Украины как грабеж чужого имущества. Просит приговор в этой части изменить, переквалифицировать его действия со ст. 190 ч.2 УК Украины и смягчить ему наказание.
Защитник осужденных ОСОБА_4. также ставит вопрос об изменении приговора в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_3
По мнению защитника выводы суда о виновности ОСОБА_4. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшего и кроме этих показаний другими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, защитник ссылается на неправильную, по его мнению, квалификацию действий осужденного ОСОБА_4. в отношении потерпевшегоОСОБА_8. по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Просит приговор изменить, исключить из приговора эпизод обвинения ОСОБА_4. по эпизоду преступных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_8. со ст. 186 ч.2 Украины на ст. 190 ч.2 УК Украины, и смягчить наказание осужденным ОСОБА_4. и ОСОБА_3
Заслушав докладчика, пояснения осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., в которых они просили приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляций основной и дополнительной, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что апелляция прокурора является обоснованной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 г. № 5 «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» приговор, постановленный именем Украины, является важнейшим актом правосудия и к его постановлению надлежит подходить с исключительной ответственностью, строго соблюдать требования статей 321-339 УПК. Постепенно, непоследовательно и неряшливо написанный приговор может вызвать сомнения в его законности, обоснованности и справедливости.
Как видно из материалов дела постановленный приговор ( л.д. 483-499) написан председательствующим по делу судьей неряшливо, содержит исправления, изменения текста с использованием корректора, заклеивание
отрезком бумаги слов в приговоре и в резолютивной частях приговора, относительно фамилий осужденных, потерпевших, суммы ущерба, предметов хищения, места совершения преступления.
В нарушение требований ст. 332 УПК Украины указанные направления в приговоре не оговорены и не подписаны судьей в совещательной комнате до его провозглашения.
Основаниями также являются доводы апелляции прокурора о том, что изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия.
Так, органами досудебного следствия ОСОБА_4. иОСОБА_3 обвинялись по ст. 357 ч.З УК Украины в незаконном завладении каким -либо способом паспортом.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ОСОБА_4. иОСОБА_3 действительно при совершении грабежа имущества потерпевшего ОСОБА_6 завладели кроме денег и золотых изделий еще и паспортом на имя ОСОБА_10. Этот паспорт они использовали при сдаче похищенного имущества потерпевшего в ломбард.
Однако в резолютивной части приговора суд оправдал ОСОБА_4. и ОСОБА_3 за эти действия, которые были квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 357 УК Украины.
Таким образом, изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, а сам приговор постановлен и написан с нарушением требований ст.ст. 321- т339 УПК Украины.
В соответствии со ст.ст. 367, 369 УПК Украины указанные нарушения требований уголовно- процессуального закона являются безусловным основанием для отмены приговора и возвращении дела на новое судебное разбирательство.
Кроме того, коллегия судей считает, что суд в нарушение требований ст. 93 УПК Украины постановил взыскать судебные издержки с осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_4. и ОСОБА_3 не в долевом, а солидарном порядке.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 г. « О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора».
В связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при постановлении судом приговора поданные на приговор осужденным ОСОБА_4. и защитником адвокатомОСОБА_5 апелляции оставлены без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алчевского городского суда Луганской области от 15 ноября 2006 г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляции осужденного ОСОБА_4. и защитника ОСОБА_5. оставить без рассмотрения.