Справа № 163-2007 Головуючий в 1 -й інстанції - Ковальов В.М.
Категорія- Доповідач-Усманова С.С.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
31 травня 2007 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:
головуючого - Усманової С.С.
суддів - Каткова І.А., Чобура О.В.
за участю прокурора - Бескровного Р.В.
заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1на
постанову Алчевського міського суду Луганської області від 14 травня 2007 року
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 14 травня 2007 року скарг) ОСОБА_1на постанову прокурора міста Алчевська Шевцова О.М. від 13 квітня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно міліціонера служби забезпечення Алчевського MB УМВС Сокольщука Д.О. за ст. 365 КК України залишено без задоволення.
На дану постанову суду ОСОБА_1. подано апеляцію, в якій він просить скасувати постанову про залишення скарги без задоволення, постановити окрему ухвалу щодо неналежно} роботи прокурора Пляшкова О.М. та судді Ковальова В.М. з притягненням до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який вважав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, розглянувши доводи апеляції і вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню а постанова від 14травня 2007 року - скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про, що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Відповідно до ст. 236-1 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції не дав належної оцінки матеріалам, що були досліджені в судовому засіданні, що призвело до прийняття поспішного рішення по скарзі.
У постанові від 14 травня 2007 року про залишення скарги без задоволення суд належним чином не мотивував прийняте рішення, обмежившись посиланням на те, що ОСОБА_1 у приміщенні суду ніхто не бив та підставою, з якої зроблено висновок про правильність прийнятого прокурором рішення вказано відсутність у скарзі певних обставин.
Матеріал про відмову в порушенні кримінальній справи з 8 аркушів, при цьому помічником прокурора м.Алчевська Шевцовим О.М. не були цілком перевірені обставини, на які посилався у своєї скарги ОСОБА_1
Крім цього, мотивувальна частина постанови суду, де він вказав, що скаргу ОСОБА_1необхідно залишати без розгляду, заперечує резолютивної частині, де вказано, що скарга ОСОБА_1. про скасування постанови прокурора г.Алчевська від 13.04.07р. (хоча постанова була винесена другою посадовою особою,), залишити без задоволення.
Відповідно до ст.380 КПК України апеляційний суд за наявності підстав, передбачених ст.23-2 КПК України виносить окрему ухвалу, в даному випадку цих підстав колегія суддів не вбачає.
Вирішення питання щодо дисциплінарної відповідальності працівників органів прокуратури та суду знаходиться поза межами повноважень колегії судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-2, 362, 365,366 КПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1- задовольнити частково.
Постанову Алчевського міського суду Луганської області від 14 травня 2007 року про залишення його скарги без задоволення - скасувати.
Матеріали направити на новий судовий розгляд у той же суд, у іншому складі суду.