Дело№ 11-849 Председательствующий в 1-й инстанции Рудская С.Н.
Категория ч.1 ст. 366 Докладчик в апелляционной инстанции УК Украины Рябчун Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
2007 года июня месяца 05 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе
председательствующего Борзаницы В.И.
судей Рябчун Е.В., Стороженко С.А.
с участием прокурора Корниловой Л.М.
представителя
гражданского истца Галушка М.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции представителя по доверенности гражданского истца - ОАО «Райффайзен Банк Аваль» в лице Луганской областной дирекции на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 12 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Средне-Митякино Тарасовского района Ростовской области (РФ), гражданин Украины, с высшим образованием, директор ООО «Агротехдеталь» г. Луганска, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст. 366 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 750 грн.
Заявленный ОАО «Райффайзен Банк Аваль» гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, занимая должность директора ООО «Эталон-Авто-Луганск» с 18.12.2003 по 30.11.2005 года и будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, 01.05.2004 года заключил от имени возглавляемого им на тот момент предприятия договор с Городским управлением труда и социальной защиты населения Луганского горсовета на оказание транспортных услуг лицам льготных категорий.
В соответствии с условиями договора перечисление денежных средств
должно было производиться на расчетный счет ООО «Эталон-Авто-Луганск» в ЛОД
АППБ «Аваль», при этом указанный банк обладал заложенным по договору кредита от
28.05.2004 года имуществом предприятия с правом досрочного возмещения
задолженности за счет предмета залога с уступкой права требования, в том числе, и права
получения денежных средств по договору перевозки от Городского управления труда и социальной защиты населения.
В нарушение требования предоставления банку «Аваль» сведений об изменениях, которые произошли в заложенном праве, ОСОБА_1 подписал от имени ООО «Эталон-Авто-Луганск» заявление с необходимыми реквизитами и оттиском печати и направил его в Луганский филиал АБ «Киевская Русь» о желании открыть лицевой счет, после чего 05.07.2005 года уведомил Луганский горСовет письмом за своей подписью о необходимости перечисления денежных средств по заключенному договору на новый открытый им счет, мотивируя это реорганизацией предприятия, что повлекло за собой нарушение прав кредитора по договору залога имущественных прав предприятия.
В поданной апелляции представитель гражданского истца - Луганской дирекции ОАО «Райффайзен Банк Аваль» просит приговор суда изменить, отменив в части оставления гражданского иска банка без рассморения и удовлетворить требования о взыскании с ОСОБА_2. материальный ущерб в полном объеме - 438862,34 грн.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на нарушение со стороны государственного обвинения норм ст. 277 УПК Украины при составлении не мотивированного постановления об изменении объема обвинения, нарушение судом требований ст. 326 УПК Украины относительно порядка возобновления судебного следствия в отсутствие ходатайств участников процесса, неправильного, по мнению апеллянта, отклонения судом ходатайства об оставлении прежнего объема обвинения ОСОБА_1 и правильной квалификации действий подсудимого, с учетом размера причиненного ущерба, по ч.2 ст. 366 УК Украины.
Кроме этого, представитель гражданского истца ссылается на обязанность суда в данном случае при постановлении приговора разрешить заявленный гражданский иск в порядке ч.5 ст. 334 УПК Украины.
Заслушав судью - докладчика, мнение прокурора и осужденного ОСОБА_1 полагавших , что приговор суда законный и обоснованный, доводы представителя ЛД ОАО «Райффайзен Банк Аваль» в поддержку своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 268 УПК Украины объемом процессуальных прав гражданского истца при рассмотрении уголовного дела предусмотрено присутствие при его рассмотрении, заявление отводов и ходатайств, участие в исследовании доказательств и в судебных прениях относительно доказанности совершения преступления и его гражданско-правовых последствий.
Из протоколов судебных заседаний ( т.З л.д. 397-415, 424,431) следует о предоставлении судом 1-й инстанции права представителю гражданского истца присутствия в судебных заседаниях, обоснования им заявленного на стадии досудебного следствия гражданского иска в размере 438862,34 грн, в том числе, и при исследовании доказательств в рамках измененного в порядке ст. 277 УПК Украины представителем государственного обвинения на ч.2 ст. 366 УК Украины,
Коллегия судей считает обоснованным отклонение судом ходатайства представителя гражданского истца о поддержании прежнего обвинения в полном объеме ( т.3 л.д; 474 об) как выходящего за рамки предоставленных законом процессуальных , прав данному участнику процесса ( ч.4 ст. 277 УПК Украины).
Ст. 348 ч.2 п. 10 УПК Украины наделяет представителей гражданского иска правом обжалования приговоров суда 1-й инстанции в части, касающейся разрешения иска.
Обосновывая в апелляции неправильность квалификации действий ОСОБА_1 апеллянт выходит за рамки закона , в связи с чем доводы апелляции в этой части удовлетворению не подлежат.
Исходя из доказанности действий подсудимогоОСОБА_1. и их квалификации по ч.1 ст. 366 УПК Украины, которая никем из участников процесса, наделенных таких правом ( ч.2 п. 5,8 ст. 348 УПК Украины), не оспаривается, коллегия судей считает правильным вывод суда об оставлении заявленного ОАО «Райффайзен Банк Аваль» гражданского иска без рассмотрения с разъяснением права о возможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, без нарушений требований ст. 291 УПК Украины.
Диспозиция ч.1 ст. 366 УК Украины не предусматривает в качестве квалифицирующих признаков действий должностных лиц по подделке служебных документов причинение материального ущерба, в связи с чем гражданский иск, не вытекающий из объема обвинения, не рассматривается ( разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений»).
Изучением материалов дела не установлено каких-либо существенных нарушений судом норм процессуального закона, нарушающих процессуальные права участников процесса и которые бы воспрепятствовали либо могли воспрепятствовать суду всесторонне рассмотреть дело и вынести законный и обоснованный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,367,377 УПК Украины,
коллегия судей,
o n р е д е л и л а:
Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 12 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 366 УК Украины оставить без изменений, а апелляцию представителя по доверенности гражданского истца - ОАО «Райффайзен Банк Аваль» - без удовлетворения.