Дело № 1-91
2009 год
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 апреля 2009 года Советский районный суд Автономной Республики ОСОБА_1 в составе: председательствующего - судьи Кордика С.В.
при секретаре - Коль Н.А.
с участием прокурора - Рогинского Н.В.
потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района АР Крым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 23 января 1995 года Советским районным судом АР ОСОБА_1 по ст. 2296 ч.1 УК Украины 1960 года к 1 году лишения свободы, освободился 24 ноября 1995 года по отбытию срока наказания; 27 января 1997 года Советским районным судом АР ОСОБА_1 по ст. 1961 ч.1 УК Украины 1960 года к 9 месяцам лишения свободы, освободился 16 августа 1997 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя на основании Закона Украины «Об амнистии»; 22 декабря 1997 года Советским районным судом АР ОСОБА_1 по ст. 1881 ч.2 УК Украины 1960 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 19 марта 1999 года по отбытию срока наказания; 28 октября 2002 года Советским районным судом АР ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободился 03 мая 2008 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 09 февраля 2009 года примерно в 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с неустановленным досудебным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на ул. А. Матросова в пгт. Советский Советского района Автономной Республики ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества и корыстный мотив, подошли к ОСОБА_2 и с целью похищения у него имущества начали его избивать, причинив телесные повреждения в виде ссадин лица, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья. После этого ОСОБА_3 совместно с неустановленным досудебным следствием лицом открыто похитили у ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Saqem» стоимостью 150 гривен с находящейся в нем сим.картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 гривен на счету которой находились денежные средства в сумме 8 гривен, а также открыто похитили у потерпевшего денежные средства в размере 523 гривны. Своими действиями ОСОБА_3 с неустановленным досудебным следствием лицом причинили потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 706 гривен.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 09 февраля 2009 года примерно в 17 часов он вместе со своим знакомым ОСОБА_4 находился в центре пгт. Советский. К ним подошел знакомый ОСОБА_4 (как впоследствии узнал подсудимый – ОСОБА_2Ф.) и предложил выпить спиртного. Они зашли в кафе, где употребили немного спиртного, после чего вышли на улицу. Затем ОСОБА_2 пошел в сторону магазина «Универмаг», а подсудимый с ОСОБА_4 некоторое время посидели на лавочке, после чего расстались. Подсудимый вспомнил, что ему необходимо зайти к своей знакомой ОСОБА_5 и пошел в сторону железнодорожного полотна, по пути он увидел лежащий на пешеходной дорожке мобильный телефон, который поднял и взял себе. Также он увидел недалеко от себя, как двое мужчин поднимали с земли третьего. Найденный мобильный телефон подсудимый оставил ОСОБА_5 для того, чтобы его не потерять, так как он был в нетрезвом состоянии.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 09 февраля 2009 года в дневное время он в Советском РАЙПО получил в счет окончательного расчета денежную сумму в размере 487 гривен, также у него при себе было 80 гривен. Примерно в 17 часов он проходил по центру пгт. Советский и на лавочке напротив кафе «Чайная» повстречал своего знакомого ОСОБА_4 с незнакомым мужчиной (как впоследствии узнал подсудимый – ОСОБА_3Н.). Потерпевший угостил ОСОБА_4 и ОСОБА_3 спиртным, которое они употребили в кафе «Чайная». В ходе разговора потерпевший сказал, что получил расчетные. После этого они вышли на улицу и ОСОБА_4 с ОСОБА_3 остались на лавочке, а потерпевший попрощался с ними и пошел в магазин, где сделал покупки на сумму 15 гривен и пошел в сторону дома. Уже стемнело и когда потерпевший проходил возле двухэтажного дома по ул.А.Матросова, то кто-то нанес ему удар сбоку в правую часть лица. От удара потерпевший упал и его начали избивать ногами. Во время избиения потерпевший чувствовал, что кто-то проверяет его карманы и он попросил, чтобы не забирали деньги. Избиение продолжалось около 5 минут, после чего потерпевший услышал чей-то крик и его прекратили избивать. Затем к потерпевшему подбежал мальчик и подошли мужчина с женщиной. Подняв голову, потерпевший увидел, как от него в сторону железной дороги побежали двое мужчин. Подошедшие люди помогли потерпевшему встать и мальчик сказал, что опознал одного из мужчин, избивавших потерпевшего. После этого они сразу же пошли в милиции и по пути мальчик сказал потерпевшему, что одного из избивавших его мужчин он опознал как ОСОБА_3;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_6 о том, что 09 февраля 2009 года примерно в 18 часов 25 минут он вместе с друзьями направлялся в центр пгт. Советский. Возле железной дороги его друзья немного отстали, а свидетель начал переходить через железнодорожное полотно. Подойдя к магазину цветов, свидетель увидел лежащего на земле пожилого мужчину, которого ногами избивали двое мужчин, одним из которых был ОСОБА_3. Затем ОСОБА_3 наклонился над мужчиной, что-то ему сказал и в этот момент проходящая мимо женщина посветила фонариком. Тогда ОСОБА_3 вместе с неизвестным ему мужчиной начали отходить от лежащего на земле человека и подсудимый шел навстречу свидетелю, когда они поравнялись, свидетель поздоровался с подсудимым, последний ему не ответил и побежал. Лежащий на земле мужчина в этот момент начал кричать, что у него похитили мобильный телефон и деньги в сумме примерно 500 гривен. После этого к потерпевшему подошли проходящие мимо мужчина с женщиной и они все вместе пошли в милицию;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что несовершеннолетний ОСОБА_6 является его сыном и он хорошо знает подсудимого, поскольку последний ранее неоднократно приходил к ним в гости;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8 – матери несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_6;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, о том, что 09 февраля 2009 примерно в 17 часов он вместе со своим знакомым ОСОБА_3 находился в центре пгт. Советский возле кафе «Чайная».Там они встретили ОСОБА_2, который угостил их в кафе «Чайная» спиртным. Затем они вышли на улицу и потерпевший пошел в сторону магазина «Универмаг», а свидетель с подсудимым некоторое время посидели на лавочке и примерно в 18 часов расстались, при этом свидетель пошел в сторону железной дороги, а подсудимый – в сторону магазина «Универмаг»;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 09 февраля 2009 года после 18 часов она со своим мужем ОСОБА_10 проходила по ул. А. Матросова в пгт. Советский АР ОСОБА_1. Когда они проходили мимо цветочного магазина, свидетель услышала шум и увидела силуэты нескольких мужчин. Муж посветил в ту сторону, откуда доносился шум, фонариком и свидетель увидела, как мужчина быстро пошел в сторону железной дороги. Свидетель с мужем прошли немного дальше и увидели, что на земле лежит мужчина. Рядом с ним находился другой мужчина, который увидев свидетеля с мужем побежал в сторону железной дороги. Муж погнался за убегающим мужчиной, но не догнал его. В этот момент к ним подошел мальчик и сказал, что узнал в убегавшем мужчине ОСОБА_3, который живет в с.Краснофлотское Советского района. Затем они подошли к потерпевшему, который лежал на земле и сказал им, что его избили и похитили мобильный телефон и деньги;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_10, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_9;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 09 февраля 2009 года примерно в 20 часов к ней домой пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3, оставил мобильный телефон марки «Saqem» и попросил, чтобы телефон полежал у нее до следующего дня. После этого подсудимый за телефоном не появлялся, а 16 февраля 2009 года свидетель от работников милиции узнала о том, что данный телефон был похищен и добровольно выдала его;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что он состоит в фактических брачных отношениях с ОСОБА_5 09 февраля 2009 года вечером он возвратился с работы домой и ОСОБА_5 рассказала ему, что к ним приходил ОСОБА_3 и попросил, чтобы у них дома до следующего дня полежал мобильный телефон марки «Saqem»;
- заявлением ОСОБА_2 в милицию о том, что 09 февраля 2009 года примерно в 18 часов неизвестные лица с применением физического насилия открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим виновность подсудимого относительно места совершения преступления (л.д. 7-9);
- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Saqem», являющегося предметом преступления (л.д. 51);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 28, согласно которому ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, ссадин в затылочной области головы и в лобной области слева, который относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья, могли образоваться 09 февраля 2009 года (л.д. 55-56).
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и считает, что его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.
К доводам подсудимого о том, что он не совершал указанного преступления суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что он незадолго до совершения в отношении него преступления встретился с ОСОБА_4 и подсудимым и последнему от самого потерпевшего стало известно, что у него при себе имеются деньги; показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что после того, как он расстался с подсудимым примерно в 18 часов 09 февраля 2009 года последний пошел в сторону «Универмага», именно в ту же сторону до этого пошел и потерпевший; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_6 о том, что проходя мимо цветочного магазина примерно в 18 часов 09 февраля 2009 года он увидел как двое мужчин избивали человека, лежащего на земле. Одним из мужчин, избивавших потерпевшего, был ОСОБА_3, которого ОСОБА_6 узнал, поскольку до этого был с ним знаком. Когда подсудимый начал отходить от потерпевшего он поравнялся с ОСОБА_6 и последний поздоровался с ним. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей родители несовершеннолетнего ОСОБА_6 – ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили, что их несовершеннолетний сын действительно хорошо знает ОСОБА_3, так как последний ранее часто приходил к ним в гости.
В судебном заседании подсудимый указывал на то, что показания несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_6 являются недостоверными, поскольку он в силу своего возраста склонен к фантазированию, легко поддается внушению, кроме того, у подсудимого ранее сложились неприязненные отношения с родителями несовершеннолетнего, что могло повлиять на объективность его показаний. Также подсудимый указывает на то, что ОСОБА_6 менял показания. Так, в ходе досудебного следствия он указывал на то, что поздоровался с подсудимым и последний ему также ответил приветствием. В суде ОСОБА_6 показал, что на его приветствие подсудимый ничего не ответил, в связи с чем подсудимый просил не учитывать показания несовершеннолетнего свидетеля в качестве доказательства.
Оценивая указанные доводы подсудимого, суд считает их несостоятельными, поскольку несовершеннолетний ОСОБА_6 допрашивался в установленном законом порядке в присутствии педагога – представителя Службы по делам детей ОСОБА_12 и последний пояснил суду, что несовершеннолетний не склонен к фантазированию и к повышенной внушаемости, способен объективно оценивать происходящие события и рассказывать о них. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать несовершеннолетнего ОСОБА_6 – ОСОБА_8 также показала, что ее сын не склонен к фантазированию.
Доводы подсудимого о том, что на несовершеннолетнего ОСОБА_6 могли повлиять его родители, с которыми у подсудимого ранее сложились неприязненные отношения, суд считает несостоятельными, поскольку ОСОБА_6 увидел ОСОБА_3 непосредственно на месте преступления и тут же сказал об этом подошедшим ОСОБА_9 и ОСОБА_10 В этот вечер ОСОБА_6 шел по улице без родителей, что исключает вероятность того, что они могли повлиять на его показания.
То обстоятельство, что несовершеннолетний ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия указывал на то, что подсудимый ответил на его приветствие, а в судебном заседании показал, что после того, как он поздоровался с подсудимым, последний ему ничего не ответил, по мнению суда не меняет сущности показаний и не влияет в целом на их правдивость, поскольку несовершеннолетний как в первоначальных объяснениях, так и в ходе допроса в качестве свидетеля в ходе досудебного и судебного следствия давал последовательные показания о том, что именно ОСОБА_3 избивал потерпевшего, а затем увидев подходивших людей побежал и свидетель хорошо рассмотрел его, так как подходившая женщина посветила на него фонариком.
Также доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 и показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что они видели, как от лежащего на земле потерпевшего отбежал один, а потом второй мужчина, которого подбежавший в этот момент мальчик опознал как ОСОБА_3 Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показала, что 09 февраля 2009 года примерно в 20 часов подсудимый принес ей домой мобильный телефон марки «Saqem» и попросил похранить его до следующего дня. При этом в ходе досудебного следствия было установлено, что именно этот мобильный телефон является предметом преступления.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее неоднократно судим, по месту отбывания последнего наказания характеризовался с отрицательной стороны, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75-82).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При определении подсудимому меры уголовного наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывая совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, степень его тяжести, способ и обстановку его совершения, личность виновного, который ранее неоднократно судим, нигде не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, считает необходимым и достаточным для его исправления назначить наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания с испытанием в порядке ст.75 УК Украины, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений, общественно полезным трудом не занимается, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его антисоциальной направленности. В связи с этим суд считает, что исправление ОСОБА_3 должно происходить в условиях изоляции его от общества.
Оснований для изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: мобильный телефон марки «Saqem» и сим.карту оператора мобильной связи «МТС», переданные на хранение ОСОБА_2 оставить в его полном распоряжении как законного владельца указанных предметов.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 10 февраля 2009 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Saqem» и сим.карту оператора мобильной связи «МТС», переданные на хранение ОСОБА_2 оставить в его полном распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики ОСОБА_1 в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики ОСОБА_1, а осужденным в тот же строк с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья советского районного суда
Автономной Республики ОСОБА_1 Кордик