Справа № 2-65/10 року

                                       Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року  Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді – Кривич Ж.О.,

при секретарі – Чихаріній В.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці  цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2008 року ОСОБА_4 звернулась в суд із зазначеним позовом та, посилаючись на статтю1259 Цивільного Кодексу України, просила змінити черговість одержання права на спадкування після смерті її брата, надавши їй право спадкувати разом зі спадкоємцем першої черги.

Представники позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суду пояснили, що 14 лютого 2008 року у віці 71 рік помер рідний брат позивачки ОСОБА_6, який тривалий час – з 1992 року - знаходився на її утриманні. ОСОБА_6 мав хронічні захворювання, фактично був безпорадний, тому ОСОБА_4 постійно купувала йому ліки та продукти, а останні півтора роки вимушена була проживати з ним разом. З огляду на викладені обставини, а також враховуючи, що крім позивача ніхто не опікувався ОСОБА_6 представники вважали, що є достатні підстави змінити черговість одержання права на спадкування.  

       Відповідачка позов не визнала; її представник ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_5 є інвалідом 2-ї групи безстроково, нездатна пересуватися самостійно, тому не могла доглядати батька. Представник зазначала, що ОСОБА_6 не перебував на обліку та ніколи не лікувався стаціонарно; відповідачці, з якою він спілкувався, на стан свого здоров”я не скаржився. Представник вважала очевидним той факт, що ОСОБА_6 не знаходився у такому стані, коли не міг самостійно забезпечувати умови свого життя. Звертала також увагу суду на те, що ОСОБА_4 є співвласницею будинку№47 по вул. Рокосовського у м. Кременчуці, тому зобов”язана брати участь у витратах на його утримання.

    Свідки з боку позивачки - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - суду пояснили, що померлий ОСОБА_6 через похилий вік, стан здоров”я та схильність до зловживання спиртними напоями потребував допомоги та догляду. Доглядала його сестра ОСОБА_4, яка готувала для нього їжу, топила піч, ремонтувала будинок.

    Свідки з боку відповідачки ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили, що ОСОБА_6 міг опікуватися собою самостійно - ходив у магазин, мав огород. Інші свідки – ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 також підтвердили, що ОСОБА_6 спілкувався із дочкою, приходив до неї; у 2006 році він хворів на грип, потребував допомоги і тому кілька днів жив у ОСОБА_5

    Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що не знав і не лікував ОСОБА_6, але може сказати, що доброякісна пухлина передміхурової залози є досить поширеною хворобою серед чоловіків похилого віку, і у випадках, якщо такий хворий тривалий час не лікується, він може потребувати постійної сторонньої допомоги.

     Представник 3-ї особи – Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори просив справу слухати без його участі (а. с. 21).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, встановив наступне :

          Відповідно до частини 2 статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

          14 лютого 2008 року у віці 71 рік помер ОСОБА_6, заповіту він не залишив. Після  нього відкрилася спадщина на спадкове майно:  - 3/10 частки домоволодіння № 47 по вул. Рокосовського у м. Кременчуці.

    Єдина спадкоємиця першої черги – донька померлого ОСОБА_5- прийняла спадщину.

ОСОБА_6 жив один у належній йому частині будинку; виявляв схильність до зловживання спиртними напоями та був байдужим до побутових умов свого життя, свого здоров”я та зовнішнього вигляду.

Згідно виписки із амбулаторної карти 30 вересня 2006 року ОСОБА_6 був оглянутий лікарем загальної практики. Хворий скаржився на постійні дизурічні явища, неутримання сечі; діагноз: доброякісна гіпертрофія передміхурової залози? Від обстеження та лікування хворий відмовився (а. с. 78). Інших медичних документів щодо стану його здоров”я суду не надано.

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці ОСОБА_6 отримував пенсію за віком, розмір якої у період з 01 січня 2008 року по 29 лютого 2008 року становив 540,38 грн.(а. с. 75).

Як підтвердили суду свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 позивачка ОСОБА_17 протягом тривалого часу опікувалася братом та всіляко допомогала йому.

В той же час, суд встановив, що ОСОБА_6 міг самостійно пересуватися; ходив у магазин, працював на подвір”ї.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30 травня 2008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування” „безпорадним слід розуміти такий стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування”.

Викладені обставини переконали суд у тому, що у відповідності до частини 2 статті 1259 ЦК України позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, відповідно до статей 215-218 ЦПК України,-

В  И  Р  І  Ш  И  В:

          Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування після померлого 14 лютого 2008 року ОСОБА_6 – залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Суддя