Справа № 2-70/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    09 лютого 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рогач К.М. розглянувши в м.Турці позовну заяву Відкритого акціонерного товариства  комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 17 828 гривень 54 коп,-

встановив:

    14.09.2009 року до суду із даним позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство  комерційний банк «Надра».

    Посилаються на те, що 09.08.2006 року уклали із ОСОБА_2 договір про надання кредиту в сумі 10000 доларів США із терміном повернення кредиту до 09.08.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17% річних із розрахунку 360 днів у році.

    09.08.2006 року до Кредитного договору було укладено Додаткову угоду №1, яка є невід»ємною частиною договору, і згідно якої сторони домовилися, що банк надає ОСОБА_2 транш у розмірі 5000 доларів США. Факт отримання коштів засвідчується заявою на видачу готівки №271 від 09.08.2006 р. Пунктом 2 Угоди передбачалося, що кошти надаються відповідачу до 05.08.2009 р., і повернення траншу та сплата відсотків здійснюється відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків.

Проте, умови договору ОСОБА_2 не виконав, кредит у встановлений строк не повернуто.

В забезпечення виконання зобов»язань по договору 09.08.2006 р. з ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого вона зобов»язалась безвідривно та безспірно відповідати перед Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань, що витікають із кредитного договору. Згідно договору поруки ОСОБА_2, ОСОБА_1 відповідають перед банком у повному обсязі як солідарні боржники, і банк має право вимагати виконання зобов»язань, вказаних у цьому договорі, як від ОСОБА_2, так від ОСОБА_1

Станом на 21.08.2009 року загальна сума заборгованості становить 2 271,73 доларів США, що в еквіваленті становить 17 828 гривень 73 коп.

    Просили суд стягнути із відповідачки  заборгованість по кредиту та судові витрати.

    В судове засідання представник позивача не з»явився, просить суд справу розглянути у його відсутності.

    В судове засідання відповідачі не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.    

Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство  комерційний банк «Надра» 09.08.2006 року уклав із ОСОБА_2 договір про надання кредиту в сумі 10000 доларів США із терміном повернення кредиту до 09.08.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17% річних із розрахунку 360 днів у році.

    09.08.2006 року до Кредитного договору було укладено Додаткову угоду №1, яка є невід»ємною частиною договору, і згідно якої сторони домовилися, що банк надає ОСОБА_2 транш у розмірі 5000 доларів США. Факт отримання коштів засвідчується заявою на видачу готівки №271 від 09.08.2006 р. Угодою  передбачалося, що кошти надаються відповідачу до 05.08.2009 р., і повернення траншу та сплата відсотків здійснюється відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

Проте умови договору ОСОБА_2 не виконані, кредит у встановлений строк не повернуто.

В забезпечення виконання зобов»язань по договору 09.08.2006 р. з ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого вона зобов»язалась безвідривно та безспірно відповідати перед Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань, що витікають із кредитного договору. Згідно договору поруки ОСОБА_2, ОСОБА_1 відповідають перед банком у повному обсязі, як солідарні боржники, і банк має право вимагати виконання зобов»язань вказаних у цьому договорі як від ОСОБА_2 так від ОСОБА_1

Свої зобов»язання за кредитом  відповідачі не повністю виконали, і станом на 21.08.2009 року загальна сума заборгованості перед позивачем становить 2 271,73 доларів США, що в еквіваленті становить 17 828 гривень 73 коп.

    Наведені вище обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитом, кредитним договором від 09.08.2006 року, додатком № 1 до кредитного договору від 09.08.2006 року, договором поруки від 09.08.2006 року .

    Не довіряти даним доказам у суду немає підстав.

    В силу ст. ст.526,527,530 ЦК України зобов»язання повинні виконува тися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

    В силу ст.ст. 1054,1050 ЦК України наслідком порушення боржником зобов»язання  щодо повернення чергової частини  суми кредиту  є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

    На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

    позов задовольнити.

    Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 17 828 грвн. 54 коп. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 178 грвн. 28 коп. та витрати із ІТЗ в сумі 30 грвн., а всього 19 036 грвн. 82 коп.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного  суду Львівської області через районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до суду протягом 10 днів із дня його прого лошення.

    Окрім цього, відповідачі мають право подати заяву про перегляд даного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча-