Справа №2-127/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

    03 лютого 2010 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

                головуючого судді Марченко Л.М.

                при секретарі Кривошеєнко О.В.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданню у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПД ФО ОСОБА_2 про захист прав споживачів, усунення недоліків в товарі (холодильник Індезит 16R), відшкодування неустойки в сумі 1012 грн. станом на 09.10.2009 року, моральної шкоди в сумі 1000 грн. Крім того просив відшкодувати понесені судові витрати в  сумі 37 грн.

За заявою позивача ухвалами суду від 03.02.2010 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО ОСОБА_2 про усунення недоліків в товарі, відшкодування судових витрат та моральної шкоди, було закрити, в іншій частині позовних вимог судовий розгляд справи продовжено.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги в частині стягнення на його користь неустойки підтримав та показав, що 24.09.2009 року в магазині «Валдис» у м.Краматорську у приватного підприємця ОСОБА_2 придбав холодильник Індезит 16R ціною 2200 грн., що підтверджується товарним чеком та гарантійним талоном на строк 12 місяців. В період гарантійного строку в холодильнику перестав працювати термостат, у зв’язку з чим він (позивач) здав холодильник для ремонту до сервісного центру ТОВ «Весы сервис» м.Краматорська згідно Заявці №СЦ04-00016102 від 12.08.2009 року. За відсутністю запчастин ремонт проводився більше 14 днів та фактично був виконаний лише після звернення його до суду. На підставі ст.709 ЦК України, п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» просить стягнути з продавця СПД ФО ОСОБА_2 неустойку за прострочення усунення недоліків в товарі в сумі 1012 грн. станом на 09.10.2009 року, з розрахунку: з 26.08.2009 року по 08.10.2009 року за 46 днів прострочення  х  22,00 (1%) = 1012,00 грн.

    У судовому засіданні відповідачка СПД ФО ОСОБА_2 позов не визнала та показала, що дійсно 24.09.2009 року позивач придбав у неї холодильник Індезит 16R. З приводу поломки, яка трапилася в період гарантійного обслуговування товару, позивач звернувся не до неї, а до відповідного сервісного центру, який обслуговує товари фірми Індезит, - ТОВ «Весы сервис» м.Краматорська. Позивач самостійно доставив товар до сервісного центру та вступив з ним в правовідносини, здавши товар на ремонт, а сервісний центр прийняв товар, що підтверджується Заявкою №СЦ04-00016102 від 12.08.2009 року. Таким чином вважає, що претензії сто воно строку виконання робіт по ремонту товару позивач висуває до неї необґрунтовано, оскільки вона як продавець товар з недоліками на ремонт не приймала та не забезпечувала його передачу виробнику в особі сервісного центра. Крім того, щодо строків ремонту зауважує, що підписавши вищенаведену Заявку позивач погодився з умовами терміну проведення гарантійного ремонту, а саме в Заявці зазначено, що роботи виконуються в строк не більше 5 днів з моменту надходже- ння запчастин. Позивач не заперечує, що затримка в ремонті була викликана відсутністю запчастин, після надходження яких гарантійний ремонт був своєчасно виконаний. З огляду на вказане просить в позові відмовити.

    Суд, вислухавши показання сторін, дослідивши надані докази – копію Заявки №СЦ04-00016102 від 12.08.2009 року (а.с.5), копію товарного чеку та гарантійного талону (а.с.6), копію заяви про усунення недоліків в товарі (а.с.7), вважає, що позов задоволенню не підлягає.

    Згідно ч.5 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов’язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції.

    Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

    Згідно ч.1, ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право пред’явити свої вимоги, зокрема про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, на свій вибір до продавця за місцем купівлі товару, або до виробника чи підприємства, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

    Як встановлено, позивач ОСОБА_1 з вимогою про усунення недоліків в холодильнику Індезит 16R, який він придбав в магазині «Валдис» у м.Краматорську у приватного підприємця ОСОБА_2, звернувся не до неї, як до продавця, а безпосередньо до сервісного центру фірми Індезит - ТОВ «Весы сервис» м.Краматорська, що підтверджується Заявкою №СЦ04-00016102 від 12.08.2009 року. Згідно заявці товар був прийнятий на гарантійний ремонт сервісним центром ТОВ «Весы сервис», а замовником такого ремонту зазначений позивач ОСОБА_1 При здачі товару в ремонт позивач погодився з умовами та строками ремонту, зазначеними в заявці.

    Таким чином, позивач не пред’являв свої вимоги про усунення недоліків товару до продавця, а звернув їх до виробника в особі сервісного центру. Письмова заява позивача (а.с.7) була адресована відповідачці через місяць після самостійної передачі товару на гарантійний ремонт до сервісного центру.

    На підставі наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1, пред’явлені до СПД ФО ОСОБА_2 необґрунтовано та в їх задоволенні слід відмовити.

    Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.6-8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування неустойки, відмовити.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але  апеляційна  скарга  не  була  подана  у   строк, встановлений  статтею  294  ЦПК України,  рішення  суду набирає законної сили  після  закінчення  цього  строку.  У  разі  подання апеляційної  скарги  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву  про  апеляційне  оскарження  рішення  Краматорського міського суду  може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення  суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються  Апеляційному  суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя