«Копія»
Справа № 2-69/
2010 рік
З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2010 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки ОСОБА_1
в складі: головуючого – судді Петрової Ю.В.
при секретарі – Яровій Л.А.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Юрост-Крим» Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по централізованій доставці холодної води та водовідведенню,
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство «Юрост-Крим» Совєтського району АР Крим звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по централізованій доставці холодної води та водовідведенню у сумі 701 гривня 92 копійки.
Позовна заява мотивована тим, що 03 квітня 2008 року між сторонами укладено договір про надання послуг по централізованій доставці холодної води та водовідведенню, в порушення якого відповідач припустила прострочку платежу за надання послуг по водопостачанню і згідно розрахунку позивача, заборгованість складає 701 гривня 92 копійки. Оскільки, відповідач у добровільному порядку сплатити суму заборгованості відмовляється, позивач просить суд стягнути її у судовому порядку.
Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 13 листопада 2009 року ПП «Юрост-Крим» Совєтського району АР Крим відстрочено сплату судових витрат не більш, як до ухвалення судового рішення по справі.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, послався на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ч. 1 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, що свідчать про правовідносини, які склалися між сторонами.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 901 - 907 ЦК України. Відповідно до ст. 901ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчиненої певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2008 року між Приватним підприємством «Юрост-Крим» Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1, з одного боку, і ОСОБА_2, з іншого боку, укладений договір 1179 про надання послуг по централізованій доставці холодної води та водовідведенню (далі – Договір) (а.с. 5 – 6).
Відповідно до пункту 1 Договору позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги по централізованій доставці холодної води та водовідведенню, у свою чергу відповідач зобов’язалася своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами в строки та на умовах встановлених Договором, зокрема у відповідності з п. 5, п. 8, п. 9, п.п. 14.2 п. 14 Договору, які не суперечать вимогами ст. 22 ч. 2 п. 1, ст. 32 ч.1 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” № 2918-ІІІ від 10 січня 2002 року, зі змінами та доповненнями, взяла на себе зобов’язання своєчасно вносити платежі за отримані послуги по централізованій доставці холодної води не пізніше 25 числа поточного місяця, виходячи із тарифу 2 (дві) гривні 85 копійок за один кубічний метр по централізованій поставці холодної води, з врахуванням наявної пільги по оплаті послуг у розмірі 1г-25% «ДВ».
Однак, відповідач не вносила оплату за надані послуги по централізованій доставці холодної води, у зв'язку з чим, у ОСОБА_2 утворилася заборгованість по їх сплаті, яка станом на 31 жовтня 2009 року складає суму 701 гривня 92 копійки, що підтверджено розрахунками позивача, проведеними у відповідності до встановлених тарифів на послуги водопостачання з врахуванням наявних пільг, яку у добровільному порядку на вимогу позивача відповідач не сплатила.
Як встановлено у судовому засіданні Договір про надання послуг по централізованій доставці холодної води та водовідведенню від 03 квітня 2008 року, який укладено між сторонами у відповідності до вимог Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», на теперішній час не змінено та не скасовано.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний заплатити за надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи, вищенаведене, з огляду на те, що відповідач добровільно суму заборгованості по оплаті послуг по водопостачанню не погашає, то зазначена позивачем сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку в межах заявлених вимог у сумі 701 гривня 92 копійки.
Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 13 листопада 2009 року сплата судових витрат по справі ПП «Юрост-Крим» Совєтського району відстрочено до ухвалення судового рішення, з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 610, 611, 614, 901 – 903 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 14, 57, 59, 60, 81, 88, 208, 209, 212 – 218, 224 – 226 ЦПК України, суд
В И Р I Ш И В:
Позов Приватного підприємства «Юрост-Крим» Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Юрост-Крим» Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 701 (Сімсот одна) гривня 92 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 (П’ятдесят одна) гривня у місцевий бюджет Совєтського району на р/р 31417537700291, одержувач – місцевий бюджет Совєтська селищна рада, код платежу 22090100, Банк: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (Тридцять) гривень на р/р 31213259700290 одержувач Місцевий бюджет код платежу 22050000, зазначення платежу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у Совєтському районному суді Автономної Республіки ОСОБА_1, МФО 824026 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740431.
Рішення суду, постановлене при заочному розгляді справи, може бути переглянуте Совєтським районним судом Автономної Республіки ОСОБА_1, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 у м. Феодосії шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 через Совєтський районний суд АР Крим.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова
- Номер: 2-69/2010
- Опис: про позбавлення батьківських прав
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-69/2010
- Суд: Перемишлянський районний суд Львівської області
- Суддя: Петрова Юлія Вікторівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.06.2015
- Дата етапу: 12.06.2015
- Номер: 6/319/67/2018
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-69/2010
- Суд: Куйбишевський районний суд Запорізької області
- Суддя: Петрова Юлія Вікторівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.05.2018
- Дата етапу: 25.05.2018
- Номер: 4-с/486/1/2019
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-69/2010
- Суд: Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
- Суддя: Петрова Юлія Вікторівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.02.2019
- Дата етапу: 13.05.2019
- Номер: 6/155/28/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-69/2010
- Суд: Горохівський районний суд Волинської області
- Суддя: Петрова Юлія Вікторівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.05.2019
- Дата етапу: 29.07.2019
- Номер: 22-ц/812/1109/19
- Опис: за скаргою Богданової Світлани Петрівни, особа, дії якої оскаржуються – державний виконавець Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ніколаєва Олена Василівна про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-69/2010
- Суд: Миколаївський апеляційний суд
- Суддя: Петрова Юлія Вікторівна
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.05.2019
- Дата етапу: 25.06.2019
- Номер:
- Опис: про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-69/2010
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Петрова Юлія Вікторівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.11.2009
- Дата етапу: 21.01.2010
- Номер: 2-69/2010
- Опис: визнання договору оренди землі не дійсним та зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-69/2010
- Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Петрова Юлія Вікторівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.01.2010
- Дата етапу: 19.06.2015
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-69/2010
- Суд: Південний міський суд Одеської області
- Суддя: Петрова Юлія Вікторівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.09.2009
- Дата етапу: 18.09.2009