Справа № 2-а-63

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И

„16” лютого 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                                                         - Іваненко Ю.Г.

при секретарях                                                                              - Семенович А.В.,

                                                                                                            Арнаутові Я.Б.

з участю позивача                                                                          - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в залі суду адміністративну справу за позовом

                                ОСОБА_2

до                            УДПС взводу УДАІ УМВС України в Миколаївській

                                області старшого лейтенанта Кисличенко Володимира

                                Михайловича

про                          визнання дій незаконними, визнання постанови

                                незаконною та скасування постанови та закриття

                                провадження по справі про адміністративне

                                правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

      Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною та скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

    Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора УДПС взводу УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта Кисличенко В.М., відносно нього, позивача,  від 14 серпня 2009 року, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 гривень. Дану постанову позивач вважає незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю та повідомив суду, що 14.09.2009 року на вул.. Веселинівській в м. Миколаєві, співробітником ДПС ст.. лейтенантом Кисличенко В.М. щодо нього було винесено постанову серії ВЕ №011696 по справі про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху та, ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 (триста) гривень.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з’явився, свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надіслали лист в якому просили слухати справу у відсутності їх представника, та заперечували проти скасування постанови, посилаючись на те, що  14.09.2009 згідно розстановки особового складу взводу із забезпечення супроводжень УДАІ УМВС України в Миколаївській області здійснювався нагляд за дорожнім рухом по пр. Жовтневому по виявленню та фіксації порушень Правил дорожнього руху на автомобілі Шкода, номерний знак 15 0053 за допомогою радіолокаційного приладу „Іскра 1" (серійний номер 6305 Д, свідоцтво про державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 26.12.2008 і чинне протягом одного календарного року. Метрологічна повірка дійсна до 26.12.2009): старшим інспектором ДПС старший лейтенантом міліції ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ОВС з 14.12.2003, в займаній посаді з 04.05.2008, діючих дисциплінарних стягнень не має.

У своєму письмовому поясненні інспектор ДПС Кісліченко В.М. свідчить про те, що 14.09.2009 року, близько 14.40 годин, на пр. Веселинівське шосе, за порушення вимог  п. 12.4 Правил дорожнього руху (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більш 60 км/год) був поданий знак про зупинку водію автомобіля Хонда, номерний знак НОМЕР_1, який в населеному пункті рухався із швидкістю 85 км/год.

Підійшовши до водія, старший інспектор ДПС Кісліченко В.М. відрекомендувався, назвав причину зупинки та запропонував надати водійські документи.

За порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, старшим інспектором ДПС Кісличенко В.М. відносно гр. ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол ВЕ № 015240 за ч. 1 ст.122 КУпАП, після чого він був ознайомлений з правами і обов'язками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.

Старший лейтенант міліції Кісличенко В.М. перебуває на посаді інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводжень УДАІ УМВС України в Миколаївській області та відповідно з вимогами ст. 255 та ст. 222 КУпАП має право складати протоколи про адміністративні порушення та виносити постанови по справам про адміністративні порушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП.

Враховуючи факт вчиненого порушення Правил дорожнього руху, яке було задокументовано згідно з нормами чинного законодавства старшим лейтенантом міліції Кісличенко В.М., керуючись ст. 222, 245 КУпАП, розглянув дану адміністративну справу та виніс постанову ВЕ № 011696, згідно з якою гр. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, в даному судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови від 14 серпня 2009 року інспектора УДПС взводу УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта Кисличенко В.М., позивача, ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 (триста) гривень за невиконання вимог п. 12.4 ПДР.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, під час розгляду даного адміністративного матеріалу, не було з’ясовано та доведено всі обставини справи, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

В постанові зазначено, що позивач 14.08.2009 року керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві, по вул.. Веселинівській, рухався зі швидкістю 85 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості в населеному пункті. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра»№6305 Д.

Разом з тим, відповідачем не надано повних тактико-технічних характеристик  радіолаційного приладу «Іскра 1» серійний номер № 6305 Д, яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, в своїх поясненнях відповідач зазначає, що 14.09.2009 згідно розстановки особового складу взводу із забезпечення супроводжень УДАІ УМВС України в Миколаївській області здійснювався нагляд за дорожнім рухом по пр. Жовтневому по виявленню та фіксації порушень Правил дорожнього руху на автомобілі Шкода, номерний знак 15 0053 за допомогою радіолокаційного приладу „Іскра 1" інспектором ДПС старший лейтенантом міліції Кісличенко В.М, яким 14.09.2009 року, близько 14.40 годин, на пр. Веселинівське шосе відносно гр. ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол ВЕ № 015240 за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол та постанову відносно позивача було складено 14.08.2009 року, а не 14.09.2009 року. Крім того, позивача було зупинено на пр.. Веселинівське шосе в м. Миколаєві, а не пр.. Жовтневому, де здійснювався нагляд за дорожнім рухом згідно розстановки особового складу взводу із забезпечення супроводжень УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідач до суду не з’явився та не надав суду жодних доказів щодо правомірності свого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід визнати протиправними дії  УДПС взводу УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта Кисличенко Володимира Михайловича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ №011696 від 14 серпня 2009 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов в цій частині обґрунтований та підлягає задоволенню, а дана постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що вимога позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не обґрунтована, безпідставна, така що не ґрунтується на вимогах КАСУ, а тому не підлягає задоволенню.

Повноваження суду при вирішенні справи, передбачені ст. 162 КАС України.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  245, 280 КУпАП, ст.ст. 6-9, 10, 11, 17-19, 69-71, 80, 94, 104, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

      Позов ОСОБА_2 до УДПС взводу УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта Кисличенко Володимира Михайловича про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною та скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора УДПС взводу УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта Кисличенко Володимира Михайловича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ №011696 від 14 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Постанову серії ВЕ №011696 від 14 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень - скасувати.

 В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.  ст.ст.  185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                             Ю.Г.Іваненко