ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді – Косцової І.П.
суддів – Стас Л.В.
Турецької І.О.
при секретарі – Штепі К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 18 квітня 2008 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Рей» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.03.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВзгідно податкової декларації за січень місяць 2008 року на суму 38961 грн.
Постановою господарського суду Херсонської області від 18 квітня 2008 року позов задоволено в повному обсязі. Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку що позивачем повністю доведено факт сплати у грудні 2007 року постачальникам товарів ПДВ у сумі 198352 грн., що контролюючим органом не спростовано. При визначенні суми бюджетного відшкодування підприємство не порушило приписів п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкове повідомлення-рішення з цих підстав скасовано.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору, просить скасувати оскаржуване судове рішення та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що органом державної податкової інспекції у м. Херсоні при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ, поданої позивачем за січень місяць 2008 року, встановлено розбіжності в рядку 25.1 п.25 декларації на суму 38961 грн. За даними платника значення рядків 25 та 25.1 дорівнюють 198352 грн., а за даними перевірки – 159341 грн. Залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту (рядок 26) за даними платника 1353311 грн., за даними перевірки – 1392272 грн.
За результатами вказаної перевірки, якою виявлено факт завищення позивачем бюджетного відшкодування, відповідачем складено акт від 18.03.2008 року № 904/15-2/328-9365, та прийнято податкове повідомлення-рішення № 000 2581502\0 від 31.03.2008 року, відповідно до якого позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 38961 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивач надав до ДПІ у м. Херсоні декларацію з ПДВ за січень 2008 року, у якій в рядку 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток № 3) задекларовано суму податкового кредиту попереднього періоду, фактично сплачену у грудні 2007 року отримувачем товарів (послуг) – 198352 грн., у рядку 25 декларації сума в 198352 грн. заявлена до бюджетного відшкодування при від’ємному значенні попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету, за підсумками поточного звітного періоду (рядок 1 розрахунку) – 1551663 грн. та суми податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 2 розрахунку і, відповідно, рядок 17 декларації) – 159391 грн.
Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі – ЗУ № 168) бюджетне відшкодування – сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Пункт 7.7. ст.7 ЗУ № 168 встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.
Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 ЗУ № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно п.п.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно п.п. 7.7.1 цього пункту така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди ( у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ № 168, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
З аналізу наведеної норми Закону вбачається, що законодавець не ставить виникнення підстав для бюджетного відшкодування у залежність від того, коли у отримувача товарів (послуг) виникло зобов’язання перед постачальниками, а визначає, що суми ПДВ мають бути фактично сплаченими у попередньому періоді постачальниками товарів.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначена норма Закону є нормою прямої дії і не підлягає розширеному тлумаченню, розрахунок бюджетного відшкодування (додаток № 3 до податкової декларації з ПДВ), будучи декларативним документом податкової звітності, не має пріоритету перед Законом і не може обмежувати право платника податку на бюджетне відшкодування сумою податкового кредиту попереднього періоду (рядок 17 декларації, рядок 2 розрахунку) за умови повної оплати в межах заявленої суми.
Таким чином, підприємство при визначенні суми бюджетного відшкодування, не порушило приписів п.п. 7.7.2 ст.7 ЗУ № 168, тому податкове повідомлення-рішення про її зменшення не відповідає вимогам податкового законодавства, а, відтак, підлягає скасуванню.
При цьому колегія суддів також звертає увагу на ту обставину. що ДПІ у м. Херсоні не оспорює суми, заявленої в декларації.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.
Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1. ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Херсонської області від 18 квітня 2008 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Рей» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту.
Головуючий суддя: І.П. Косцова
Судді Л.В. Стас
І.О. Турецька.