УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року №2а-47/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Дадим Ю.М., Семененка Я.В.
при секретарі: Фесовець А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2009 року
у справі №2а-47/09
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації
про поновлення строку та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації, в якому просила: поновити строк для звернення до Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації за призначенням одноразової допомоги при народженні дитини; визнати бездіяльність відповідача незаконною та зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити одноразову допомогу при народженні дитини у сумі 10463,80 грн.; зобов’язати відповідача нарахувати та виплатити невиплачений розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 10 серпня 2007 року по 15 серпня 2008 року у сумі 6165 грн.; зобов’язати відповідача у подальшому, починаючи з лютого 2009 року і до 14 червня 2010 року включно, виплачувати мені допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2009 року
у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позивач у справі, ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову від 05 червня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в межах, викладених в позовній заяві.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 до народження дитини не працювала, тому не перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації як застрахована в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування.
Відповідачем надано копії відповідних сторінок книг реєстрації звернень щодо отримання допомоги, з яких встановлено, що у травні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації за отриманням допомоги по вагітності та пологам. Документів на підтвердження подачі в 2007 році заяви з відповідними документами на отримання одноразової допомоги та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку громадянкою ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься. Позивачем надано листи Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації від 22.08.2008 року та Покровської районної державної адміністрації від 01.09.2008 року про необхідність термінового звернення до управління за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. За отриманням зазначеної допомоги ОСОБА_1 звернулась лише у січні 2009 року.
Відповідач у зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення за одноразовою допомогою, встановленого ст.11 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» виплат не перераховував.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з огляду на те, що позивачем пропущено строк для звернення за одноразовою допомогою та допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ст.198, п.1 ст.200, п. 2 ст.201, ст.207 КАС України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2009 року у справі № 2а-47/08 – залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2009 року у справі №47/09 – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Головуючий: Л.А. Божко
Судді Ю.М. Дадим
Я.В. Семененко