ОДЕСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 грудня 2009 року                Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Домусчі С.Д. та Кравець О.О.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу начальника Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області на постанову господарського суду Херсонської області від 14 серпня 2007 року по справі за адміністративним позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області до Чаплинського багатогалузевого комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2007 року Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція в Херсонській області звернулась до суду з позовом до Чаплинського багатогалузевого комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи за рахунок державного бюджету у сумі 91300 грн. 44 коп..

В обґрунтування позову зазначалось, що Чаплинський багатогалузевий комбінат комунальних підприємств протягом 2004 – 1 кварталу 2007 років подавав до податкової інспекції розрахунки збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та визначав зобов’язання по сплаті зборів за геологорозвідувальні роботи та за забруднення навколишнього середовища. Свої зобов’язання підприємство виконало не в повному обсязі, у зв’язку з чим сформувалась заборгованість перед бюджетом у сумі 91300 грн..

В процесі розгляду справи Чаплинська МДПІ в Херсонській області уточнила позовні вимоги, в яких просила стягнути з відповідача заборгованість по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи у сумі 64965 грн. 64 коп. та пеню у сумі 14778 грн. 80 коп..

Постановою господарського суду Херсонської області від 14 серпня 2007 року позовні вимоги Чаплинської МДПІ в Херсонській області задоволено частково. Стягнуто з Чаплинського багатогалузевого комбінату комунальних підприємств до державного бюджету заборгованість по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи за рахунок державного бюджету у сумі 64965 грн. 64 коп. та 14778 грн. 80 коп. пені, а всього 79744 грн. 44 коп.. По відношенню до суми 11556 грн. провадження у справі закрито. Відповідачу надано розстрочку виконання рішення по справі на 24 місяці. Постановлено проводити стягнення боргу з вересня 2007 року по вересень 2009 року по 3322 грн. 69 коп. щомісячно. Роз’яснено сторонам, що у разі задоволення господарським судом клопотання про розстрочку стягуваної суми, судом встановлюються інші строки сплати заборгованості по зборам, а тому пеня може нараховуватись лише після настання строку плати суми збору, що встановлений судом по кожній сумі окремо.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням в частині роз’яснення порядку нарахування пені, начальник Чаплинської МДПІ в Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, а саме Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» щодо розрахунку пені за прострочення виконання податкового боргу. Так, судом в резолютивній частині постанови зазначено, що пеня може нараховуватись лише після настання строку сплати суми збору, що встановлений судом по кожній сумі окремо, але ст. 16 названого Закону встановлено інший порядок нарахування пені на суму податкового боргу, який залежить від кількості пропущених по сплаті боргу календарних днів, тому надання розстрочки виконання рішення не призупиняє нарахування пені. У зв’язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про зміну постанови господарського суду Херсонської області в частині роз’яснення порядку нарахування пені.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що Чаплинський багатогалузевий комбінат комунальних підприємств є платником податків і зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування».

Чаплинським багатогалузевим комбінатом комунальних підприємств в період з січня 2004 року по перший квартал 2007 року подано декларації до Чаплинської МДПІ в Херсонській області з самостійно визначеними податковими зобов’язаннями по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та збору за забруднення навколишнього середовища.

На момент розгляду справи судом першої інстанції заборгованість відповідача по сплаті зазначених зборів, із врахуванням пені, складала 79744 грн. 44 коп..

Встановленні обставини справи сторони не оспорюють.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи за рахунок державного бюджету у сумі 64965 грн. 64 коп. та 14778 грн. 80 коп. пені, а всього 79744 грн. 44 коп.. При цьому судом обґрунтовано задоволено клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення на два роки.

Постанову суду у вказаній частині сторонами в апеляційному порядку не оскаржено.

Разом з цим, виклавши в оскаржуваному судовому рішенні роз’яснення порядку нарахування пені, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.  

Згідно ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 162 названого Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу в резолютивній частині постанови суду першої інстанції зазначаються висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Проте, роз’яснення в постанові суду першої інстанції порядку нарахування пені при розстрочці виконання судового рішення є фактичним розглядом наперед неіснуючого спору, по якому не було заявлено позовні вимоги, що суперечить наведеним положенням процесуального закону.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але при цьому помилково застосовано норми процесуального права, колегія суддів апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України приходить до висновку про необхідність зміни оскаржуваної постанови, виключивши з резолютивної частини постанови пункт п’ятий, а з мотивувальної частини постанови – роз’яснення судом порядку нарахування та стягнення пені при розстрочці виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області задовольнити частково.

Постанову господарського суду Херсонської області від 14 серпня 2007 року змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови пункт п’ятий, а з мотивувальної частини постанови – роз’яснення судом порядку нарахування та стягнення пені при розстрочці виконання судового рішення.

В іншій частині постанову господарського суду Херсонської області від 14 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.  

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2009 року.

Головуючий:

Судді: