ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2009 року справа №2а-496/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,
у складі: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.
при секретарі : Гулій О.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради
на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
від 01.10.2009р. у справі №2а-496/09
(категорія статобліку – 2.32)
за позовом: Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства - 042802, м. Дніпродзержинськ
до:
третя особа:
про: Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради
Товариство з обмеженою відповідальністю «Біос», м. Дніпродзержинськ
визнання рішення протиправним
ВСТАНОВИЛА:
20.05.2009р. Дніпродзержинське комунальне автотранспортне підприємство 042802 далі – КАТП - 042802) звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправним протоколу тендерного комітету №04 від 13.04.2009р. / а.с. 3-4 том 1/.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.05.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-496/09 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.07.2009р. у справі №2а-496/09 до участі у розгляді даної адміністративної справи у якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Біос» (далі – ТОВ «Біос») / а.с. 223/.
Посилаючись у позовній заяві, з урахуванням уточнень позовних вимог / а.с. 84-86 том 1/, на те, що оскаржуваний позивачем протокол тендерного комітету Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради №04 від 13.04.2009р. прийнято з порушенням норм ч. 4, ч. 6 п. 38 «Положення про закупівлі робіт, послуг за державні кошти», яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р., оскільки тендерна документація не містила основних умов, які включаються до договору про закупівлю або проекту договору, а саме відсутні такі основні умови як графік вивезення сміття з урн по районам, відсутні строки виконання робіт, крім цього у порушення вимог п. 18 вищезазначеного положення на момент розкриття тендерних пропозицій голова, заступник голови та секретар тендерного комітету не мали документу, який підтверджує проходження ними навчання у сфері закупівель, що призвело до неправильного визначення тендерною комісією технічного завдання в тендерній документації, неправильного визначення питомої ціни і визначення переможця тендеру, у зв’язку з чим позивач просить суд визнати протиправним та скасувати протокол тендерного комітету Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради №04 від 13.04.2009р.
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.10.2009р. у справі №2а-496/09 позовні вимоги задоволено, визнано протиправним рішення тендерного комітету Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, а саме протокол оцінки тендерних пропозицій, складений під час проведення торгів на закупівлю послуг зі збирання відходів №04 від 13.04.2009р. та скасовано протокол оцінки тендерних пропозицій, складений під час проведення торгів на закупівлю послуг зі збирання відходів №04 від 13.04.2009р. ( с уддя Похваліта С.М.) . / а.с. 265-271/.
Відповідач – Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 274-276 том 1/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам, що призвело до постановлення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.10.2009р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.
Представники позивача – КАТП-042802, у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було об’єктивно та повно з’ясовано уся обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблено висновки, які відповідають фактичним обставинам справи, та прийнято рішення без порушень норм чинного законодавства, просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.10.2009р. у даній справі залишити без змін.
Представник відповідача – Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, представник третьої особи – ТОВ «Біос», у судове засідання не з’явились. Відповідач та третя особа про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлені судом належним чином / а.с. 4,6 том 2/, про поважність не явки своїх представників у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність своїх представників суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представника відповідача та представника третьої особи – ТОВ «Біос».
Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок та механізм проведення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, умови та порядок проведення тендерного процесу, вимоги щодо оформлення тендерної документації, порядок та критерії визначення переможця тендеру на закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти визначені «Положенням про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р. (далі – Положення).
Відповідно до п. 18 вищезазначеного положення з метою організації та проведення процедур закупівель товарів робіт та послуг за державні кошти замовником – Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради було створено тендерний комітет та затверджено його положення та сформовано склад тендерного комітету / а.с. 93-96 том 1/.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що рішенням відповідача від 05.03.2009р. було затверджено тендерну документацію на закупівлю послуг зі збирання відходів та відповідачем в інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» №10(346) від 10.03.2009р. було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти / а.с. 17-36 том 1/.
Тендерною документацією на закупівлю послуг зі збирання відходів / а.с. 7-36 том 1/ , яка відповідає вимогам п. 38 Положення, було визначено критерії та методику оцінки тендерних пропозицій та зазначено, що оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі наступних критеріїв – ціна та умови розрахунків (додаток №4 до тендерної документації).
Під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що тендерні пропозиції на закупівлю послуг зі збирання відходів до замовника (відповідача у справі ) надійшли від трьох підприємств – КАТП-042802, ТОВ «Біос», Приватного підприємства «Сервісрембуд», зазначені обставини підтверджуються протоколом про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти №06 від 08.04.2009р. / а.с. 47, 207 том 1/. Ці обставини свідчать про те, що ці підприємства ознайомились з вищезазначеним оголошенням відповідача про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг зі збирання відходів за державні кошти, отримали тендерну документацію та надали замовнику передбачені у додатку №2 до тендерної документації документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника / а.с. 31 том 1/ і про те, що учасники тендеру були ознайомлені з критеріями та методикою оцінки наданих ними пропозицій замовником, що не заперечувалось позивачем під час розгляду даної справи.
13.04.2009р. тендерним комітетом Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради було складено протокол №04 оцінки тендерних пропозиції, у яких було зазначено пропозиції кожного з учасників тендеру, у цьому протоколі зазначено, що пропозиції оцінюються за критеріями - ціна та умови розрахунків, зазначено оцінку пропозиції кожного з учасників за цими критеріями та зазначено результати оцінки тендерних пропозицій згідно з якими найбільш вигідною пропозицією було визначено пропозицію ТОВ «Біос», який і став переможцем / а.с. 209 том 1/, про що замовником було складено оголошення про результати проведення процедури закупівлі / а.с. 210 том 1/ та 23.04.2009р. між відповідачем та переможцем тендеру – ТОВ «Біос» було укладено договір №03-09 на надання послуг зі збирання відходів / а.с. 212 том 1/.
Вищенаведені обставини свідчать про те, що відповідно до п. 56 Положення замовником оцінка тендерних пропозицій та визначення переможця відбувалось за критеріями ціни та умови розрахунків, як це було передбачено тендерною документацією, з якою були ознайомлені усі учасники тендеру, і відповідач при прийнятті рішення про оцінку тендерних пропозицій і визначення переможця діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством, оскільки за критеріями ціни та умовами розрахунків ТОВ «Біос» була надана найвигідніша тендерна пропозиція, тому посилання позивача під час розгляду справи на те, що під час оцінки тендерних пропозицій відповідачем не були прийняті до уваги інші критерії оцінки тендерних пропозицій, як свідчать про економічну ефективність пропозицій, окрім ціни та умов розрахунків, є безпідставними.
Також безпідставними є посилання позивача про те, що тендерна документація не містила основних умов, які включаються до договору про закупівлю або проекту договору, а саме відсутні такі основні умови як графік вивезення сміття з урн по районам, відсутні строки виконання робіт, оскільки тендерною документацією, яка затверджена рішенням відповідача від 05.03.2009р., / а.с. 17-36 том 1/ було передбачено, що тендерна пропозиція, яка подається кожним з учасників, складається з комерційної та технічної частин, комерційна частина повинна включати цінову інформацію, складену відповідно до додатку №3 до тендерної документації та основні умови договору / а.с. 34-35 том 1/ до яких віднесено строки виконання послуг, при цьому надані суду ксерокопії тендерних документів, які були надані замовнику усіма учасниками (КАТП-042802, ТОВ «Біос», Приватним підприємством «Сервісрембуд») , свідчать про те, що учасниками були надані основні умови договору серед яких були визначені строки виконання робіт / а.с. 100, 115 зворотна сторона-116, 133, 187 том 1/.
Щодо посилань позивача на те, що на оцінку відповідачем пропозицій учасників тендеру та визначення переможця вплинуло те, що голова, заступник голови та секретар тендерного комітету в порушення п. 18 Положення не мали документів про проходження навчання у сфері державних закупівель, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Станом на 07.04.2009р. до складу тендерного комітету Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради входили: голова - Завгородній А.І., заступник голови – Михайлик М.В., секретар – Кірсік А.В., члени тендерного комітету – Плужник Н.В., Лазуренко Д.О., /а.с. 92 та зворотна сторона а.с. 92/, і суду відповідачем у даній справі під час розгляду даної справи були надані належні письмові докази про те, що Завгородній А.І. та Кірсік А.В. у період з 17.02.2009р. по 20.02.2009р. підвищували кваліфікацію за темою «Правові та практичні аспекти державних закупівель в Україні» / а.с. 90,91 том 1/, щодо заступника голови тендерного комітету Михайлика М.В., якого було призначено на цю посаду 07.04.2009р., то враховуючи дату його призначення на посаду та дату розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти – 08.04.2009р., він не мав можливості пройти підвищення кваліфікації. Під час проведення розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти 08.04.2009р. на якому були присутні усі члени тендерного комітету у тому числі його голова, Михайлик М.В. діяв як член тендерного комітету, оскільки відповідно до п. 2.5. «Положення про тендерний комітет», яке затверджено наказом Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради №06 від 01.09.2008р., / а.с. 93-95 том 1/ керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова і лише у разі відсутності голови тендерного комітету його обов’язки виконує заступник голови тендерного комітету .
Пунктом 18 Положення передбачено, що голова, заступник голови та секретар тендерного комітету повинні отримати документ про проходження навчання (підвищення кваліфікації) у сфері закупівель у порядку, встановленому уповноваженим органом, яким відповідно до п. 9 Положення є Міністерство економіки України, але на момент проведення тендеру, розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (08.04.2009р.), оцінки тендерних пропозиції та визначення переможця (13.04.2009р.) уповноваженим органом не було прийнято та затверджено порядок проходження навчання та підвищення кваліфікації спеціалістів у сфері здійснення державних закупівель, що виключає можливість визначення строку у який заступник голови тендерного комітету, якого вперше призначено на цю посаду , повинен пройти навчання у сфері державних закупівель.
За таких обставин колегія суддів вважає, що посилання відповідача на порушення п. 18 Положення є безпідставними та не найшли свого підтвердження під час розгляду даної адміністративно справи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач у даній справі, який у даному випадку є суб’єктом владних повноважень, під час прийняття оскаржуваного позивачем рішення, яке оформлено протоколом тендерного комітету Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради №04 від 13.04.2009р., діяв у межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення у справі, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.10.2009р. у даній адміністративній справі скасувати та задовольнити апеляційну скаргу відповідача.
Вирішуючи по суті заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи обставини, які були встановлені судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини? вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги безпідставні та не ґрунтуються на законі і позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, яке оформлено протоколом №04 від 13.04.2009р., необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради - задовольнити.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.10.2009р. у справі №2а-496/09 - скасувати.
В позові відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Повний текст виготовлено – 15.01.2010 р.
Головуючий суддя А.О. Коршун
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк