УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2009 року справа №2а-200/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.
при секретарі: Гулій О.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лом»
на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 19.11.2008 року у справі №2а-200/08 (категорія статобліку – 2.32)
за позовом: Приватного підприємства «Лом», м. Мелітополь, Запорізька обл.
до:
про: Тимчасово виконуючого обов’язки начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області Гненного Євгена Вікторовича, м. Запоріжжя
скасування постанови про застосування фінансових санкцій
ВСТАНОВИЛА:
27.02.2008р. Приватне підприємство «Лом» (далі ПП «Лом») звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Тимчасово виконуючого обов’язки начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області Гненного Євгена Вікторовича про скасування постанови про застосування фінансових санкцій.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.03.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-200/08 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 6/.
Позовна заява була мотивована тим, що відповідачем було винесено постанову про застосування фінансових санкцій у розмірі 1 700,00 грн. за порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, яка є необґрунтованою та неправомірною, оскільки суперечить фактичним обставинам та нормам діючого законодавства, а тому позивач просив суд скасувати постанову відповідача про застосування фінансових санкцій №037721 від 13.02.2008р.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2008р. у справі №2а-200/08 у задоволенні позову відмовлено ( суддя – М.В. Марущенко ) /а.с. 75-76/.
Позивач – ПП «Лом», не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.
Посилаючись у апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 19.11.2008р. у даній справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 19.11.2008р. скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ПП «Лом», оскаржувану постанову суду вважає законною та обґрунтованою, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 19.11.2008р. – залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва №673092 серії А00 від 29.03.2002р. ПП «Лом» зареєстровано виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області як юридична особа /а.с. 22/.
Згідно з ліцензією серії АБ №153410, яка видана 24.05.2005р. Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України, позивачу дозволено здійснювати внутрішні перевезення пасажирів, строк дії цієї ліцензії: 25.05.2005р. – 24.05.2010р. /а.с. 23/.
27.12.2007р. посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на маршруті «Мелітополь АС-2 – Якимівка АС» згідно трафаретів, за результатами якої складено акт №044689 від 27.12.2007р.
Як вбачається з вищезазначеного акту, у ході перевірки було перевірено транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1, що належить ПП «Лом», та виявлено порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутні договір із Замовником перевезень, схема маршруту, розклад руху /а.с 37/.
За виявлені у ході перевірки порушення постановою тимчасово виконуючого обов’язки начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області про застосування фінансових санкцій №037721 від 13.02.2008р. до ПП «Лом» застосовано фінансові санкції в сумі 1 700,00 грн. /а.с 4/.
Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що підприємство має всі необхідні документи для здійснення такого виду діяльності як надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування, а тому рішення про застосування фінансових санкцій є неправомірним.
Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 04.10.2005р. між Запорізькою обласною державною адміністрацією (Замовник) та ПП «Лом» (Перевізник) укладено договір №154/4 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території району, але не виходять за межі території Запорізької області, а також на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, за умовами якого Замовник надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування «Мелітополь АС-2 – Якимівка АС» із відповідними часом відправлення, днями обслуговування та зазначеною маркою транспортного засобу, строк дії - з 04.10.2005р. по 04.10.2008р., але п. 6 цього договору передбачені умови розірвання договору, зокрема, у разі порушення Перевізником умов укладеного договору на перевезення пасажирів за конкретним маршрутом цей договір може бути достроково розірваний Замовником в односторонньому порядку, а маршрут запропонований Замовником іншим перевізникам з подальшим проведенням конкурсу.
За результатами проведених перевірок додержання позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом були виявлені порушення режиму праці та відпочинку водіїв, відсутність дорожнього листа, що суперечить ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та умовам договору №154/4 від 04.10.2005р., позивача було повідомлено листом №08-23/2280 від 17.09.2007р. про розірвання цього договору /а.с. 39/.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно з приписами Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники повинні мати і пред’являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху (урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті), документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки у позивача були відсутні правові підстави для здійснення перевезення пасажирів за маршрутом «Мелітополь АС-2 – Якимівка АС», оскільки договір №154/4 від 04.10.2005р. було розірвано, у зв’язку з чим відповідачем законно та обґрунтовано було винесено 13.02.2008р. постанову про застосування до підприємства фінансових санкцій.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, рішення суду про відмову в позові прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду від 19.11.2008р. у даній справі необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у даній адміністративній справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лом» – залишити без задоволення .
Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2008р. у справі №2а-200/08 – залишити без змін .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2009р.
Головуючий суддя А. О. Коршун
суддя Н. А. Бишевська
суддя І. Ю. Добродняк