АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 року                                                                           м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,

суддів   Іщенка В.І.,

Полянської В.О.,

при секретарі: Алієвій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_5, третя особа Ленінське Виробниче управління житлово-комунального господарства, про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, за апеляційною скаргою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 08 вересня 2009  року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 1408 грн. 52 коп. та судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії. Незважаючи на відсутність прямих договірних відносин між сторонами, Постановою Ради міністрів АР Крим «Про заходи для введення прямих абонентських розрахунків з населенням за послуги тепловодопостачання та водовідведення» № 166 від 04 червня 1996 року, а також договором між виробником та постачальником послуги опалення, на відповідачів покладено зобов’язання сплачувати за надані послуги, шляхом розрахунків з Керченською філією ОП «Кримтеплокомуненерго». Відповідачу послуга централізованого теплопостачання надавалася, претензій щодо якості послуг від відповідача не надходило, однак, в порушення зобов’язань, відповідач систематично не сплачувала за надані послуги, у зв’язку з чим заборгованість за період з 01 квітня 2006 року по 01 березня 2009 року становить 1408 грн. 52 коп.      

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 26 серпня 2009 року по справі, на підставі заяви відповідача ОСОБА_6, замінено ОСОБА_6, як неналежного відповідача, на належного відповідача ОСОБА_5.

Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 08 вересня 2009 року позов ОП «Кримтеплокомуненерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1408 грн. 52 коп. та судові витрати.

 ОП «Кримтеплокомуненерго» не погодилося з вказаним судовим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване ним судове рішення скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно заборгованість у розмірі 1408 грн. 52 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом. Апелянт вказує, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність, оскільки відповідно до статей 60, 63 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям у період шлюбу, належить подружжю на праві сумісної власності, окрім того, в квартирі проживала та прописана ОСОБА_6  

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5  є власником квартири АДРЕСА_1, АР Крим, а ОСОБА_6 з неповнолітнім сином ОСОБА_8, станом на 04.09.2009 року, зареєстровані у вказаній квартирі як члени сім’ї(а.с.40).

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Всупереч вимогам вказаної норми закону, суд ухвалою від 26.08.2009 року, за заявою відповідача ОСОБА_6 замінив її на відповідача ОСОБА_5, що не передбачено вказаною нормою закону та розглянув вказане питання за відсутності представника позивача, позбавивши його прав передбачених ст.11 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду від 26.08.2009 року підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм цивільного процесуального закону.

В подальшому, при розгляді справи та ухваленні судового рішення, ОСОБА_6 участі у справі не приймала.

Відповідно до ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

 Оскільки, ОСОБА_6 участі у справі не приймала, колегія суддів не може ухвалити рішення по суті позовних вимог в зв’язку з порушенням судом норм процесуального права, а тому вимоги апеляційної скарги про ухвалення рішення судом апеляційної інстанції задоволенню не підлягають.  

За таких обставинами, колегія суддів, вважає рішення суду першої інстанції неправильним, ухваленим без дотримання вимог норм процесуального закону і вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення і передачі справи на новий розгляд суду першої інстанції.

На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

             У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргу Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 08 вересня 2009  року задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 08 вересня 2009  року та ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 26 серпня 2009 року скасувати, направити справу на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

         Судді: