АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2010 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,
суддів Іщенка В.І.,
Авраміді Т.С.,
при секретарі: Алієвій Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Владиславівської сільської ради Кіровського району АР Крим про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Владиславівської сільської ради Кіровського району АР Крим про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач зазначає, що вона та ОСОБА_3 є рідними сестрами. Про те, що у сестри є земельна ділянка на території Владиславівської сільської ради Кіровського району АР Крим їй стало відому тільки у червні 2009 року і вона після цього звернулася з заявою про прийняття спадщини до Кіровської державної нотаріальної контори і отримала відповідь за № 661/02-22 від 20.06.2009 року, в якій було вказано, що нею пропущено строк для прийняття спадщини і було роз’яснено, право на звернення до суду з позовом для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Заочним рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 19 жовтня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті ОСОБА_3, відмовлено
Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом. Апелянт зазначає, що судом не враховано, що про земельну ділянку їй стало відомо тільки у червні 2009 року і вона одразу ж звернулася з заявою до нотаріальної контори. Також, судом не враховано стан здоров’я, матеріальний стан, та вік, оскільки вона є людиною похилого віку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що дійсно ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвами про народження та шлюб. Однак, позивачем не надано доказів наявності поважних причин, які б унеможливлювали подання позивачем в строки, які передбачені законом, заяви про прийняття спадщини.
З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин, однак, ухвалено судове рішення, яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка, відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є рідними сестрами, що вбачається з копій свідоцтв про їх народження та свідоцтва про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2.(а.с.5-7).
З заяви ОСОБА_2 вбачається, що про наявність спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, позивачу стало відомо тільки у червні 2009 року і вона одразу ж звернулася з заявою до Кіровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, де у відповіді від 20.06.2009 року їй було роз’яснено право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вказані обставини не були враховані. Окрім того, судом не було враховано похилий вік, стан здоров’я та місце проживання позивача, яка проживала в іншому населеному пункті ніж спадкодавець.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про неправильність на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ухвалення його без дотримання вимог норм матеріального та процесуального закону, без урахування усіх суттєвих обставин у справі, і вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування оскаржуваного нею рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців.
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з позивача судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., які нею не сплачені при поданні апеляційної скарги.
На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2009 року задовольнити.
Заочне рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Владиславівка, Кіровського району, АР Крим, потягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді