Справа № 2-а-7300/09/1170
Категорія 2.29
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2010 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого-судді - Ясенової Т.І.
при секретарі - Яровій В.В., Поліщук Т.С., Басистому О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Регеші А.В.
від третьої особи - ПП „ВК і К”:Дівіна К.Г., Калич М.І.
від третьої особи - ВАТ „Кременчуцький річковий порт”- участі не приймав
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство ”ВК і К”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство „Кременчуцький річковий порт” про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство „ВК і К”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство „Кременчуцький річковий порт”, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 624-р від 16 липня 2008 року „Про впорядкування території, прилеглої до розважального комплексу „Бриз”.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.04.2008 р., він разом зі своїми знайомими не зміг проїхати на автомобілі до набережної на причал біля колишнього річного вокзалу м. Світловодська, теперішнього розважального комплексу „Бриз”, в зв’язку з тим, що на в’їзді до набережної, з обох сторін, встановлені шлагбауми, які були зачинені на ключ.
На вимогу пропустити автомобіль на набережну, охоронець розважального комплексу „Бриз” повідомив, що не може цього виконати, так як це приватна власність, керівництво якої заборонило проїзд на цю територію. До того ж, за інформацією, якою володіє позивач, шлагбауми були самовільно встановлені приватним підприємством „ВК і К” без відповідних дозволів.
В подальшому, керівництво ПП „ВК і К” звернулось з листом до голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області з проханням щодо встановлення шлагбаума.
Також посилається на те, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 306-р від 23.05.2007р. набережна знаходиться в державній власності під управлінням державного підприємства „Адміністрація річних портів України”, а не безхазяйною земельною ділянкою.
Також, відповідно п.3 ст. 83 Земельного кодексу України, набережна є місце загального користування і не може бути переданою в приватну власність.
Згідно ст. 15 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” від 09.04.1999 р. № 586-XIV (далі за текстом – Закон № 586-XIV) в управлінні відповідних місцевих державних адміністрацій перебувають об'єкти державної власності, передані їм в установленому законом порядку. Набережна річного порту м.Світловодська не передавалась в управління Світловодської районної державної адміністрації.
Відповідно до ст.ст. 6, 41 Закону № 586-XIV, на які посилається в розпорядженні № 624-р від 16.07.2008р., голова районної державної адміністрації не наділений повноваженнями дозволяти встановлювати шлагбауми на державному нерухомому майні, яке не знаходиться в управлінні зазначеної державної адміністрації, без розроблення проектної документації, яка має бути погоджена з власником майна.
Таким чином, на думку позивача, розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 624-р від 16 липня 2008 року, були порушені його права щодо користування місцями загального користування, а саме набережною, що виразилось у забороні проїзду на її територію.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що набережна – це не лише земельна ділянка, а й нерухоме майно, яке на ній знаходиться, тому належить не районній державній адміністрації, а знаходиться у державній власності.
Набережна в м.Світловодськ перебуває у державній власності і знаходиться на балансі ВАТ „Кременчуцький річковий порт”.
Зазначене підтверджується листом начальника Світловодської ВДАІ до власника набережної, а саме до ВАТ „Кременчуцький річпорт”, в якому зазначалось про необхідність встановлення дорожніх знаків 3.21 „В’їзд заборонено”, а не встановлення шлагбаумів на її території. При цьому, цей лист адресовано саме ВАТ „Кременчуцький річпорт”, а не відповідачу.
Посилання відповідача в оскаржуваному розпорядженні на необхідність встановлення шлагбаумів з метою забезпечення громадського порядку, вважає безпідставним, адже при порушенні громадського порядку необхідно звертатись не до районної державної адміністрації, а до органів міліції.
Зазначає, що відповідач не перевірив інформацію, про останнього власника набережної та не надав суду доказів про відсутність власника на території набережної.
Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилається на те, що розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 624-р від 16 липня 2008 року „Про впорядкування території, прилеглої до розважального комплексу „Бриз” видане відповідно до Закону України „Про місцеві державні адміністрації” від 09.04.1999 р. № 586-XIV (далі за текстом – Закон № 586-XIV), в межах його компетенції, з додержанням відповідної форми і процедури, і не суперечить Законам України та підзаконним актам, а отже є законним.
Зазначає, що розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 624-р від 16 липня 2008 року „Про впорядкування території, прилеглої до розважального комплексу „Бриз”, видане з метою недопущення порушень громадського порядку, що відповідно до ч.1 ст. 13, ст. 25 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” віднесено до компетенції Світловодської районної адміністрації. Крім того, начальником Світловодської ВДАІ в листі від 22.05.2009 р. № 3411-1139 ставилось питання щодо обмеження руху транспортних засобів на причальних спорудах з метою усунення нещасних випадків.
Також, посилається на те, що відповідно до ст.393 Цивільного кодексу України саме власник майна, права якого порушені може звернутися з позовом про визнання правового акту незаконним та його оскаржувати.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 було відмовлено задоволенні позову в усуненні перешкод у користуванні набережною, а Апеляційним судом Кіровоградської області рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було залишено без змін.
Крім того, прийняттю рішення Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 624-р від 16 липня 2008 року передувала процедура погодження з відділом земельних ресурсів, відділом архітектури та житлово-комунального господарства.
Також, на думку відповідача, встановлення шлагбаумів жодним чином не може завадити доступу до набережної.
Шлагбауми на набережній встановлені для недопущення порушень п. 5.14, 5.12, 5.8, 14 „Правил технічної експлуатації річкових портових гідротехнічних споруд” № 251 від 29.03.2004 р. (далі за текстом – Правила № 251).
Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство ”ВК і К”, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилаються на те, що розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 624-р від 16 липня 2008 року „Про впорядкування території, прилеглої до розважального комплексу „Бриз”, видане з метою недопущення порушень громадського порядку та запобіганню нещасних випадків, і керівництво ВАТ „Кременчуцький річковий порт” не має зауважень, щодо встановлення шлагбаума. Тому рішення Світловодської райдержадміністрації є законним.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ „Кременчуцький річковий порт”, в судове засідання, не з’явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника. Правом подати письмові пояснення не скористався.
Суд, вислухавши доводи представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.04.2008 р., позивач, разом зі своїми знайомими не зміг проїхати на набережну до причалу, який розташований біля колишнього річного вокзалу м. Світловодська, теперішнього розважального комплексу „Бриз”, в зв’язку з тим, що на в’їзді до набережної, з обох сторін, встановлені шлагбауми, які були зачинені на ключ.
На вимогу позивача пропустити автомобіль на набережну, охоронець розважального комплексу „Бриз” повідомив, що не може цього зробити, так як це приватна власність, керівництво якої заборонило проїзд на цю територію. Також повідомив, що ключі від шлагбаумів знаходяться у власника розважального комплексу „Бриз”. У зв’язку з чим позивачем та його знайомими було складено акт № 1 від 26.04.2008 р. (а.с. 6).
Таким чином, шлагбауми, встановлені з обох боків набережної, дійсно не дозволяють власникам приватного автотранспорту вільно проїжджати на її територію, у зв’язку з перекриттям дороги зазначеними шлагбаумами.
Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП ”ВК і К” не заперечували зазначених обставин.
25.06.2008р. приватне підприємство ”ВК і К” звернулось з листом до голови Світловодської районної державної адміністрації та начальника ДАІ Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області з проханням прийняття рішення про встановлення у місцях розташування під’їзних шляхів до причальних споруд за кошт ПП ”ВК і К” металевих шлагбаумів та дорожніх знаків „Проїзд заборонено” з метою припинення порушень громадського порядку з використанням автомобільного транспорту, та для забезпечення можливості безпечного знаходження громадян в районі причальних споруд.
У зазначеному зверненні ПП ”ВК і К” посилається на те, що ПП ”ВК і К” є власником розважального комплексу „Бриз”, який розташовано у колишній будівлі річкового порту „Світловодськ”. Розпорядженням Світловодської РДА № 81-р від 08.09.2004р., земельна ділянка, де розташовано розважальний комплекс „Бриз” площею 2801,7 кв.м надана в оренду підприємству.
До ділянки, що орендується, примикає земельна ділянка на якій розташовано причальні споруди річкового порту та асфальтний під'їзний шлях до них, які є власністю держави. У зв’язку з тим, що на даний час за причалом ні хто не наглядає, на асфальтній площадці з боку водосховища постійно постійно відбуваються порушення громадського порядку з боку водіїв приватного транспорту та їх пасажирів. Асфальтна площадка, причальні споруди та водоймище постійно засмічується, грубо порушуються санітарні та екологічні нормативи. ( а.с. 36)
З розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 624-р від 16 липня 2008 року „Про впорядкування території, прилеглої до розважального комплексу „Бриз” вбачається, що зазначене розпорядження видане на підставі ст.ст. 6,41 Закону України „Про місцеві державні адміністрації ” та розглянувши лист ПП ”ВК і К”, з метою недопущення порушень громадського порядку, існуючих санітарних та екологічних нормативів, дозволено власнику розважального комплексу „Бриз” встановити у місцях розташування під'їзних шляхів до причальних споруд за власні кошти металеві шлагбауми та дорожні знаки „Проїзд заборонено”. Власнику розважального комплексу „Бриз” забезпечити безперешкодний проїзд до причальних споруд службового та спеціального транспорту територіальних органів МВС, МНС, СБУ, машин „швидкої допомоги” та іншого спеціального транспорту; пропускати спеціальний транспорт підприємств та особистий транспорт громадян, при необхідності, на безоплатній основі. Начальнику ДАІ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області забезпечити під час встановлення металевих шлагбаумів та дорожніх знаків „Проїзд заборонено” дотримання вимог чинного законодавства стосовно безпеки дорожнього руху.
Судом встановлено, що набережна м.Світловодськ перебуває у державній власності та знаходиться на балансі ВАТ „Кременчуцький річковий порт”.
Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 118 Конституції України виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації, компетенція яких визначена Законом України „Про місцеві державні адміністрації”.
Згідно ч. 3 ст. 1 Закону № 586-XIV місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Законом України від 30.06.93р. № 3353-ХІІ „Про дорожній рух” (далі - Закон № 3353-ХІІ) визначено правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.
Закон № 3353-ХІІ регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм гласності та господарювання.
Контроль у сфері дорожнього руху здійснюється Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами тощо (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами державної виконавчої влади та об'єднаннями (відомчий контроль) (ст. 52 Закону № 3353-ХІІ).
Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97р. № 341 (далі -Положення) визначає основними завданнями Державтоінспекції реалізацію в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; організацію контролю за додержанням інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; удосконалення регулювання дорожнього руху з метою забезпечення його безпеки та підвищення ефективності використання транспортних засобів; виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню ( п. 3).
Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху ( п.4).
Працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право перевіряти виконання власниками (володільцями) транспортних засобів вимог законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; давати посадовим і службовим особам та громадянам обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів - притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності; зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху; забороняти подальший рух та відстороняти від керування транспортними засобами водіїв у випадках, передбачених Правилами дорожнього руху та іншими актами законодавства ( п.5).
Відповідно до п.10.1.2 Національного стандарту „Знаки дорожні” Загальних технічних умов. Правил застосування ДСТУ 4100-2002 встановлення чи демонтаж дорожніх знаків без узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України заборонено.
Начальником Світловодського ВДАІ від 22.05.2008р. направлено інформацію генеральному директорові ВАТ „Кременчуцький річковий порт” про те, що у зв’язку з відсутністю охорони пристані м. Світловодськ транспортні засоби мають можливість виїжджати на причал. З метою усунення нещасних випадків та руйнування причалу необхідно встановити дорожні знаки 3.21 „В’їзд заборонено”. ( а.с.46)
Відповідачем не надано суду доказів узгодження ним з підрозділом Державтоінспекції встановлення дорожніх знаків 3.21 „В’їзд заборонено” при прийнятті розпорядження № 624-р від 16 липня 2008 року „Про впорядкування території, прилеглої до розважального комплексу „Бриз”.
Посилання відповідача на лист Світловодського ВДАІ від 22.05.2008р. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначений лист адресовано генеральному директорові ВАТ „Кременчуцький річковий порт”, а не голові Світловодської РДА.
Посилання відповідача на погодження оскаржуваного розпорядження з відділом земельних ресурсів та відділом регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово – комунального господарства, також не можуть бути прийняті судом до ваги, як беззаперечні, оскільки листи зазначених установ, на які посилається відповідач, направлені ними на адресу відповідача 10.11.2009р. та 04.11.2009р. ( а.с.37,38).
Відповідачем не надано суду доказів надання зазначеної інформації до Світловодської РДА на час прийняття розпорядження № 624-р від 16 липня 2008 року „Про впорядкування території, прилеглої до розважального комплексу „Бриз”.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону № 586-XIV повноваження в галузі управління майном, приватизації та підприємництва місцева державна адміністрація здійснює управління майном інших суб'єктів права власності в разі передачі його в установленому порядку.
Згідно ч. 1, 3, 4, ст. 36 Закону № 586-XIV місцеві державні адміністрації здійснюють функцію управління майном підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління. Голови місцевих державних адміністрацій укладають та розривають контракти з їх керівниками. Місцеві державні адміністрації не втручаються у господарську діяльність підприємств, установ і організацій, крім випадків, визначених законом. Місцеві державні адміністрації мають право звернутися до власника підприємства, установи, організації чи уповноваженої ним особи з вмотивованим поданням про притягнення до відповідальності їх керівників у разі порушення ними законів. Про результати розгляду власник чи уповноважена ним особа зобов'язані повідомити місцеву державну адміністрацію у місячний термін.
Відповідно до п.2 ст.25 Закону № 586-XIV повноваження в галузі забезпечення законності, правопорядку, прав і свобод громадян забезпечує здійснення заходів щодо охорони громадської безпеки, громадського порядку, боротьби зі злочинністю.
Як вбачається з оскаржуваного розпорядження Світловодської районної державної адміністрації № 624-р від 16 липня 2008 року „Про впорядкування території, прилеглої до розважального комплексу „Бриз”, підставою для його прийняття став лист ПП ”ВК і К” за № 826 від 25.06.2008р. та дозволено власнику розважального комплексу „Бриз” встановити у місцях розташування під'їзних шляхів до причальних споруд металеві шлагбауми та дорожні знаки „Проїзд заборонено”.
Вказане розпорядження № 624-р від 16 липня 2008 року не містить посилань на розгляд звернень, листів, службових записок, приписів, тощо, підрозділу Державтоінспекції, відділу держкомзему, відділу регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово – комунального господарства, на час його прийняття.
Розпорядження Світловодської РДА № 624-р від 16 липня 2008 року „Про впорядкування території, прилеглої до розважального комплексу „Бриз” прийнято з метою впорядкування території, прилеглої до розважального комплексу „Бриз” шляхом встановлення у місцях розташування під'їзних шляхів до причальних споруд металевих шлагбаумів та дорожніх знаків „Проїзд заборонено”, проте причальні споруди та під’їзні шляхи до них не знаходять у власності чи користуванні ПП ”ВК і К”, розважального комплексу „Бриз”, а також не передані Світловодській РДА, що встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами.
Судом встановлено, що набережна м.Світловодськ, до якої відносяться і причальні споруди і під’їзні шляхи до них, перебуває у державній власності та знаходиться на балансі ВАТ „Кременчуцький річковий порт”.
Відповідачем не надано суду жодних доказів того, що Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області зверталась до власника набережної з вимогами щодо забезпечення громадського порядку, санітарних та економічних нормативів, тощо, на її території, та щодо узгодження питання про необхідність обмеження руху до причальних споруд, а відразу, на підставі листа ПП ”ВК і К”, було видане розпорядження щодо встановленні на зазначеній території шлагбаумів та дорожніх знаків „Проїзд заборонено”.
Посилання відповідача на те, що власник набережної не заперечував проти встановлення шлагбаумів на своїй території, мотивуючи відсутністю коштів для самостійного утримання та забезпечення громадського порядку на її території, не підтверджено належними доказами та не відповідає положенням Цивільного кодексу України, адже власник майна має не лише права, а й обов’язки щодо його утримання та несе відповідальність.
Відповідно п. 9.10. „Правил технічної експлуатації річкових портових гідротехнічних споруд” № 251 від 29.03.2004 р. відповідальність за регулярне і своєчасне проведення обстежень, оглядів і паспортизації технічного стану ПГТС, а також погодження термінів вжиття цих заходів з Регістром, Держфлотінспекцією та ДСВАРС (на ПГТС, що обслуговуються ДСВАРС) покладається на адміністрацію порту.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 624-р від 16 липня 2008 року „Про впорядкування території, прилеглої до розважального комплексу „Бриз”.
Відповідно до ч.2 ст. 43 Закону № 586-XIV розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
Встановлені судом обставини справи та наведені норми чинного законодавства свідчать про те, що розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 624-р від 16 липня 2008 року „Про впорядкування території, прилеглої до розважального комплексу „Бриз”, прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 624-р від 16 липня 2008 року „Про впорядкування території, прилеглої до розважального комплексу „Бриз”.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано – 08.02.2010 р.
Суддя Т.І. Ясенова