Справа №2-17/07                                                                                                  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Захарченка О.П.

при секретарі              Юхті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Червонослобідське" про стягнення 2519 грн. заробітної плати за роботу в надурочний час, 73 грн. 50 коп. заробітної плати за роботу у святкові дні, 367 грн. 50 коп. заробітної плати за роботу у вихідні дні, 750 грн. заборгованості по основній заробітній платі за трудовим договором, 26985 грн. 40 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

ВСТАНОВИВ:

Мешканець села Тросник Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду з позовом до СЗАТ "Червонослобідське" с Червона Слобода Недригайлівського району Сумської області про стягнення 2794 грн. 60 коп. його середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він відповідно до письмової угоди від 10 червня 2005 року, як укладеної ним з відповідачем, здійснював випасання худоби, але відповідач не провів з ним остаточного розрахунку за виконану роботу.

В ході провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 на підставі відповідної письмової довіреності та відповідно до ст. 31 ЦПК України змінив позовні вимоги ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2519 грн. заробітної плати за роботу в надурочний час, 73 грн. 50 коп. заробітної плати за роботу у святкові дні, 367 грн. 50 коп. заробітної плати за роботу у вихідні дні, 750 грн. заборгованості по основній заробітній платі за трудовим договором, 26985 грн. 40 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, мотивуючи зазначені позовні вимоги тим, що укладений між ОСОБА_1 і СЗАТ "Червонослобідське" у письмовій формі договір є трудовим договором на визначений строк і що відповідач не провів з позивачем остаточного розрахунку за виконану за зазначеним трудовим договором роботу за період по 31 серпня 2005 року на заявлені до стягнення суми, а також що відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, відповідач зобов"язаний сплатити на користь позивача його середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку з ним по заробітній платі.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Коритника О.М., допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши надані письмові докази, заслухавши пояснення залученого до участі у справі в якості спеціаліста державного інспектора праці у Недригайлівському районі Сумської області Криворотенка М.С., суд вважає, що позов ОСОБА_1 у даній справі  задоволенню не підлягає.

Представник позивача ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 підтримав і пояснив, що відповідний запис до трудової книжки позивача про його роботу по випасанню худоби відповідачем не вносився і трудова книжка позивачу відповідачем не видавалася, але він вважає, що зазначена робота виконувалася позивачем в порядку укладеного трудового договору, виходячи зі змісту довідки, виданої СЗАТ "Червонослобідське", яка мається у справі, про нарахування заробітку ОСОБА_1 та відрахування з зазначеного заробітку.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду непосвідчену копію договору ,

датованого 10 червня 2005 року, як укладеного між ОСОБА_1 і СЗАТ "Червонослобідське". При дослідженні даної копії вбачається, що частина її змісту виконана шляхом комп"ютерного набору, а частина , де зазначені підписи сторін і печатка СЗАТ "Червонослобідське", виконана шляхом ксерокопіювання іншого документа. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , текст договору саме від 10 червня 2005 року складався без участі представників ( представника) відповідача і з його ( ОСОБА_2 ) власної ініціативи вже після відкриття провадження у даній справі, так як він вважав, що представлений ним зміст відповідає досягнутим сторонами у червні 2005 року умовам трудового договору.

Враховуючи з"ясовані обставини, суд критично відноситься до вищевказаної наданої представником позивача копії неіснуючого договору і не вбачає законно можливим посилатися на неї як на доказ у справі.

Представник відповідача Коритник О.М. позов ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що 04 червня 2005 року СЗАТ "Червонослобідське" уклало з ОСОБА_1 договір підряду на випасання ним на свій ризик телиць, належних товариству , на період до 01 листопада 2005 року за умови оплати товариством виконаної ОСОБА_1 роботи в обумовленому договором розмірі і додержання ОСОБА_1 режиму утримання випасаємої ним худоби, а також, що на виконання договірних умов позивачу 04 червня 2005 року було передано належне СЗАТ "Червонослобідське" поголів"я телиць в кількості 86 голів і забезпечено умови виконання ним договору, але ОСОБА_1 умов договору не виконав, повернувши одержану ним для випасання худобу власнику раніше обумовленого договором строку, а саме -в серпні 2005 року , що СЗАТ "Червонослобідське" не розрахувалося з ОСОБА_1 по оплаті виконаної ним роботи за договором підряду лише на суму 28 копійок, а решту належних до виплати коштів - сплатило позивачу.

Крім цього, представник відповідача пояснив, що СЗАТ "Червонослобідське" позов ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі з мотивів відсутності між товариством і ОСОБА_1 в 2005 році трудових відносин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Факт передачі СЗАТ "Червонослобідське" ОСОБА_1 поголів"я телиць в кількості 86 голів підтверджується відповідним письмовим актом прийому-передачі від 04.06.2005 року.

Допитана в судовому засіданні на клопотання представника позивача працівник СЗАТ "Червонослобідське" ОСОБА_3 показала суду, що вона з 07 червня 2005 року протягом 2 місяців працювала обліковцем в СЗАТ "Червонослобідське" і що ОСОБА_1 у вказаний період дійсно здійснював випасання худоби товариства , але не в порядку трудового договору, а в порядку договору підряду з додержанням умов утримання худоби. Також свідок ОСОБА_3 показала, що мав місце факт звернення до неї представника позивача ОСОБА_2, який допомагав ОСОБА_1 у здійсненні випасання худоби, з проханням облікувати роботу в годинах і в завищеній їх кількості для того щоб він міг в послідуючому звернутися до суду на предмет стягнення відповідних доплат, але вона на пропозицію ОСОБА_2 не погодилася.

За змістом письмового договору від 04 червня 2005 року, укладеного між СЗАТ "Червонослобідське" і ОСОБА_1, вбачається договір на випасання ОСОБА_1 худоби, належної СЗАТ "Червонослобідське", протягом періоду з 04 червня по 1 листопада 2005 року за визначену сторонами оплату виконаної роботи.

( а.с. 63) Враховуючи обставини справи і пояснення представників сторін, суд дійшов до переконання, що саме досліджений судом вищевказаний договір від 04.06.2005 року є саме тим договором,   факт укладення якого та умови якого   охоплюються предметом спору у даній справі.

По обсягу виконуваної роботи, по умовах виконання роботи, по обумовленому терміну виконання роботи, по визначенню розміру оплати за виконану роботу та за змістом інших умов зазначений договір має ознаки цивільно-правового договору підряду, за змістом                               якого СЗАТ "Червонослобідське" являлося замовником, а ОСОБА_1 - підрядчиком.

Разом з цим, укладений сторонами договір від 04.06.2005 року не має достатніх об"єктивних ознак трудового договору.

Також, у справі встановлено, що на аналогічних договірних умовах, що і ОСОБА_1 та в один і той же час випасання телят, належних СЗАТ "Червонослобідське", здійснювала ОСОБА_4.

З матеріалів дослідженої в судовому засіданні на клопотання представника відповідача цивільної справи №2-78/06 за позовом ОСОБА_4 до СЗАТ "Червонослобідське" про стягнення 354 грн. 98 коп. боргу за договором підряду і про стягнення 500 грн. на відшкодування моральної шкоди вбачається, що спірні відносини сторін мали місце у зв"язку з   договором, який за змістом аналогічний договору, що був укладений між ОСОБА_1 і СЗАТ "Червнослобідське", і що у зазначеній справі сторонами укладена мирова угода, яка визнана судом.

В судовому засіданні у справі досліджено тимчасово вилучені у СЗАТ "Червнослобідське" головна книга обліку оплати праці, табелі обліку робочого часу, книга нарядів по бригадах №1, №2, №3, видаткові касові ордери, накладні на видачу майна.

За результатами дослідження вищевказаних тимчасово вилучених документів і відповідно до роз"яснення залученого до участі у справі в якості спеціаліста державного інспектора праці у Недригайлівському районі Сумської області Криворотенка М.С. доказів нарахувань і відрахувань в частині оплати виконаної позивачем ОСОБА_1 роботи по випасанню худоби, належної відповідачу, характериних для заробітної плати за трудовим договором не вбачається, а вбачаються ознаки розрахунків по оплаті роботи за цивільно-правовою угодою з відрахуванням сум прибуткового податку.

Зміст довідки СЗАТ "Червонослобідське" , на яку посилається представник позивача ОСОБА_2 при обгрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1, не суперечить встановленим в судовому засіданні вищевказаним обставинам справи.

Стягнення з юридичної особи на користь фізичної особи заборгованості по заробітній платі по трудовому договору, заробітної плати за роботу в надурочний час, заробітної плати за роботу у святкові дні, заробітної плати за роботу у вихідні дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку з працівником при звільненні його з роботи можуть мати місце відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, ст.ст. 72, 106, 107, 116, 117 КЗпП України, але за наявності обов"язку власника або уповноваженого ним органу на здійснення таких виплат в порядку трудових відносин.

Враховуючи суть позовних вимог ОСОБА_1 і оцінюючи досліджені в судовому засіданні у справі докази, суд дійшов до переконання про те, що позивачем пред"явлено позовні вимоги виключно в порядку трудового спору за відсутності об"єктивних доказів наявності між сторонами трудових відносин в період, зазначений позивачем і його представником за змістом обгрунтування позову , і в умовах наявності об'єктивних доказів укладення і часткового виконання сторонами не трудового договору, а договору підряду від 04.06.2005 року, за яким, як цивільно-правовою угодою, позовні вимоги у справі відсутні.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони за рузультатами розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справі про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 81, 88,208,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні його позову до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Червонослобідське" про стягнення 2519 грн. заробітної плати в надурочний час, 73 грн. 50 коп. заробітної плати за роботу у святкові дні, 367 грн. 50коп. заробітної плати за роботу у вихідні дні, 750 грн. заборгованості по основній заробітній платі за трудовим договором, 26985 грн. 40 коп. середнього заробітку за час

затримки розрахунку при звільненні з роботи відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.