ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    15 лютого 2010 року                                 м. Сімферополь

    Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Капустіна Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Алуштинського  міського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 68 грн., за те, що він 08 вересня 2008 року о 07 годин 30 хвилин на 708 км + 30 м автодороги Харьков – Сімферополь – Алушта – Ялта, керуючи автомобілем «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху не стежив за технічним станом транспортного засобу, допустив відрив лівого колеса, яке викотилось на смугу зустрічного руху, спричинило зіткнення з зустрічним автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 та пошкодило цій транспортний засіб, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України .

    У скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови , оскільки він не був присутній при розгляді справи, про що свідчить відсутність протоколу судового засідання. Посилається на те, що раніш не оскаржив постанову суду, оскільки це не було передбачено діючим законодавством. Крім того, його вини у відриві колеса не було, що підтверджується актом технічного висновку, який він додає.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне  оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню, а скарга – задоволенню.

    Суд приходить до висновку, що судове засідання у суді першої інстанції було проведено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про розгляд справи одночасно як у суді м. Ялти так й у суді м. Алушти, а саме 08.10.2008 року о 9-00 годині. За таких обставин суд не може визнати, що  ОСОБА_1 було сповіщено належним чином про місце і час розгляду справи, тому доводи скарги про те, що були порушені права ОСОБА_1 на захист обґрунтовані та постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

    При новому судовому розгляді адміністративної справи суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

    При розгляді скарги ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що після розгляду справи він сплатив штраф, щоб отримати водійське посвідчення, оскільки його трудова діяльність пов’язана з необхідністю керування транспортними засобами . Приблизно у листопаді 2009 року йому стало відомо про позовну заяву ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення в порядку регресу 19500 грн., після чого він протягом місяцю звернувся до суду з апеляцією. Крім того, згідно з Актом технічного висновку, до відриву переднього колеса призвела наявність заводського браку в зовнішньому підшипнику передньої маточини.

    Зазначені обставини підтверджуються позовною завою (а.с.19), а також актом  технічного висновку № 24 на автомобіль КамАЗ 65115 № НОМЕР_1 (а.с.17).

    Таким чином, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

    Поновити строк апеляційного оскарження.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову Алуштинського  міського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2008 року   відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим Л.П. Капустіна