Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22- 400/ 2010р. Головуючий у першій інстанції Назаренко В.Я.
Категорія 19,23 Доповідач Черниш Т.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого – Кривохижі В.І.,
суддів – Черниш Т.В.,
Голованя А.М.,
при секретарі Салабай М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою відповідача на рішення Маловисківського районного суду від 22 грудня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
В лютому 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовами до ТОВ «Агрофірма «Колос» з зазначеним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що при зверненні до відповідача по закінченні строку дії договору оренди земельної частки ( паю) дізналась про наявність договору оренди, укладеного від її імені 1 лютого 2008 року, за яким належна їй на підставі державного акту земельна ділянка передана в оренду ТОВ «Агрофірма « Колос» строком на 5 років. Посилаючись на те, що такий договір з відповідачем не укладала, не підписувала, просила задовольнити позовні вимоги, визнати зазначений договір недійсним на підставі ст.ст. 215, 216 ЦК України, зобов’язати відповідача повернути земельну ділянку.
Рішенням Маловисківського районного суду від 22 грудня 2009 року позов задоволено: визнано недійсним договір оренди землі, укладений 1 лютого 2009року між ТОВ «Агрофірма «Колос» та ОСОБА_3 і зареєстрований в державному реєстрі земель Маловисківського державного земельного кадастру 18 листопада 2008 року; зобов’язано відповідача повернути позивачці належну їй земельну ділянку площею 6,1 га, розташовану на території Ленінської сільської ради Маловисківського району. На користь позивача стягнуто судові витрати в сумі 1261 грн. 25 коп.
В апеляційній скарзі відповідач ставив питання про скасування зазначеного рішення і повернення справи на новий розгляд з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначав, зокрема, що суд безпідставно відмовив в допиті свідків, які підтвердили б обставини укладення оспорюваного договору позивачем; не залучив до участі у справі ОСОБА_4; не вирішив питання щодо способу повернення земельної ділянки ОСОБА_3
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача повністю підтримав доводи апеляційної скарги, представник ТОВ «Агрофірма «Колос» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Перевіривши за матеріалами справи рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які визначені частинами першою-третьою, п’ятою, шостою ст. 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК).
Судом встановлено, що договір оренди землі, укладений від імені сторін 1 лютого 2008р. та зареєстрований 18 листопада 2008р., за змістом якого ОСОБА_3 передала в строкове платне користування на умовах оренди строком на 5 років належну їй на підставі державного акту земельну ділянку №92 площею 6,1 га, розташовану на території Ленінської сільської ради, позивачка як орендодавець не підписувала, повноважень на укладення та підписання угоди іншій особі не надавала.
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області від 25 вересня 2009 року підпис від імені орендодавця ОСОБА_3 на примірнику договору оренди виконаний не ОСОБА_3, а ОСОБА_4.(а.с.44-45). Останній, допитаний судом як свідок, не заперечував факт підписання договору від імені позивачки, без її участі.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність волевиявлення ОСОБА_3 на укладення оспорюваного договору і визнав його недійсним, зобов’язавши відповідача повернути земельну ділянку її власнику.
Покладений в основу рішення висновок про наявність правових підстав для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог узгоджується з нормами ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, відповідає обставинам справи, ґрунтується на доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Посилання в апеляційній скарзі на невирішення питання про скасування державної реєстрації оспорюваного договору оренди безпідставні, оскільки відповідно до статей 19,27 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-1У «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, а також скасування попередньої реєстрації.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, також не спростовують правильне по суті рішення суду першої інстанції. Передбачені ст. ст. 309, 311 ЦПК підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 303, п.1) ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Колос» відхилити.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді