Справа №1-32/07                                                                                             

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Захарченка О.П.

при секретарі             Нанці Т.І.,

з участю прокурора               Тютюнник СМ.,

захисника              ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_2,

уродженця і мешканця села Басівка Роменського райо­ну Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, не одруженого, не працюючого, за ст. 355 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, уродженця і мешканця села Басівка Роменського райо­ну Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не судимо­го, не працюючого, за ст. 355 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, уродженця села Козіївка Краснокутського району Харківської області, мешканця села Басівка Роменсько­го району Сумської області, українця, громадянина Ук -раїни, з середньою освітою, не одруженого, не судимо -го, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2006 року у вечірній час ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , прийшли кожен окремо до господарства за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 в селі Коритище Недригайлівського району Сумської області з метою примушування ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов"язань в частині повернення їм грошових боргів, де , реалізовуючи вищевказану мету за відсутності попередньої змови, вчинили, відповідно, ОСОБА_3 - поєднане з заподінням побоїв руками по різних частинах тіла та взуттєвою ложкою по голові примушування ОСОБА_5 до виконання зобов'язань по договору позики в частині повернення позичених грошей в сумі 80 грн., ОСОБА_2 - поєднане з заподіянням побоїв руками по різних частинах тіла примушування ОСОБА_5 до виконання зобов"язань по договору позики в частині повернення позичених грошей в сумі 150 грн.

У вищевказаний період часу ОСОБА_4, перебуваючи біля подвір"я за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 в селі Коритище Недригайлівського району Сумської області та чекаючи повернення свої товаришів ОСОБА_3 і ОСОБА_2, почув у дворі словесний спір, а тому зайшов до вищевказаного господарства, де , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись нецензурними словами, наніс рукою побої ОСОБА_5 в область голови і плеча.

В ході судового слідства ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину визнав повністю і показав, що він 07 червня 2006 року разом з братом ОСОБА_2 та з товаришами ОСОБА_4 і ОСОБА_6 приїхав на рибалку на ставок біля села Коритище Недригайлівського району Сумської області, де всі разом розпивали спиртні напої, а у вечірній час під'їхавши на мотоциклі до магазину і дізнавшись, що ОСОБА_5, який йому був винен 80 грн., а його брату ОСОБА_2 -150 грн. за устини договорами позики, знаходиться в господарстві неподалік, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 пішли до вказаного господарства, а згодом і він зайшов до цього ж господарства, де дійсно примушував ОСОБА_5 безвідкладно повернути йому грошовий борг і при цьому наносив ОСОБА_5 побої в область лівого вуха, в область грудної клітини і ніг та ложкою для взуття по голові, у вчиненому щиро розкаюється.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, визнав повністю, дав покази, аналогічні по суті показам ОСОБА_3, а також підтвердив факт заподіння ним ОСОБА_5 під час вищевказаних подій 07.06.2006 року в селі Коритище Недригайлівського району Сумської області побоїв рукою в область лівого вуха, плече та ніг з метою примушування ОСОБА_5 повернути йому грошовий борг в сумі 150 грн.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно 07.06.2006 року він чекав біля одного з господарств в селі Коритище Недригайлівського району Сумської області повернення своїх товаришів ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_6, а коли почув у дворі зазначеного господарства якийсь спір і зайшовши на подвір"я, побачив ОСОБА_5, який, як він вважає, раніше був причетний до крадіжки велосипеда і який висловився нецензурними словами коли до нього з боку ОСОБА_3 і ОСОБА_2 пред"являлися претензії про повернення боргу, а тому він ударив ОСОБА_5 долонею в область вуха на подвір"ї будинку, а також ударив ОСОБА_5 кулаком в область плеча, зайшовши слідом за ним до будинку, визнає, що вищевказаними діями порушив громадський порядок і спокій інших громадян, а також що при цьому висловлювався нецензурними словами, щиро розкаюється у вчиненому.

В ході досудового слідства по справі ОСОБА_4 давав в присутності захисника покази про те, що він наносив побої ОСОБА_5 07.06.2006 року , використавши незначний привід, усвідомлюючи, що грубо порушує громадський порядок та ігноруючи елементарні правила поведінки, існуючі в суспільстві.

Визнана по причині смерті 18.06.2006 року ОСОБА_5 потерпілою його мати ОСОБА_7 підтвердила можливість дійсності фактів наявності у її сина грошових боргів, а також що підсудних вона знає з позитивної сторони, на суворості їх покарання не наполягає, підтвердила факт часткового відшкодування підсудними їй майнової і моральної шкоди.

Вина підсудних у вчиненні ними інкримінуємих ім злочинів підтверджується показами допитаних в ході судового слідства свідків та матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що в один із днів літа 2006 року вона приходила в господарство в селі Коритище Недригайлівського району Сумської області, де проживав тимчасово ОСОБА_5, і бачила як на подвір"ї господарства стояла група людей, серед яких були ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_2 вимагав від ОСОБА_5 повернути борг.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив факт вимог повернути борги , заявлених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в господарстві за місцем його тимчасового проживання 07 червня 2006 року.

Свідок ОСОБА_9 дав суду покази, аналогічні по суті показам свідка ОСОБА_10

Факт заподіяння ОСОБА_4 побоїв ОСОБА_5 07.06.2006 року в господарстві за місцем його тимчасового проживання в селі Коритище Недригайлівського району Сумської області в умовах відсутності у ОСОБА_5 договірних зобов'язань перед ОСОБА_4 підтвердили в своїх показах підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи та суть показів, даних ОСОБА_4 в ході досудового слідства по справі, суд критично оцінює покази ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо того, що причиною нанесення ним побоїв ОСОБА_5 був факт здійснення ОСОБА_5 крадіжки велосипеда і факт боргу ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Вина підсудних по справі підтверджується також протоколами відтворень обстановки і обставин події з фототаблицями до них, проведених з участю ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

(а.с. 96-98,127-129) Суд не вбачає по справі достатніх об"єктивних доказів вчинення ОСОБА_4 хуліганства з такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину групою осіб.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів і даючи їм належну оцінку, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 355 КК України, так як він вчинив примушування до виконання цивільно - правових зобов'язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров"я, дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 355 КК України, так як він вчинив примушування до виконання цивільно - правових зобов'язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров"я , дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, так як він вчинив грубе порушеня громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).

При цьому, ознакою особливої зухвалості при вчиненні ОСОБА_4 хуліганства суд вбачає факт нанесення ним побоїв потерпілому.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених підсудними злочинних дій, дані про особи підсудних, які характеризуються позитивно, раніше не судимі.

Обставиною, обтяжуючою покарання підсудних, суд визнає факт вчинення ними злочинних дій в стані алкогольного сп"яніння.

Обставинами, пом"якшуючими покарання підсудних, суд визнає їх щире каяття, часткове відшкодування потерпілій шкоди, завданої їх злочинними діями, наявність у підсудного ОСОБА_3 неповнолітньої дитини.

Враховуючи обставини справи, особи підсудних та пом"якшуючі покарання підсудних обставини, суд , призначаючи ОСОБА_3 і ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі , а ОСОБА_4- виді обмеження волі , дійшов до висновку про можливість виправлення вищевказаних осіб без відбування ними призначеного їм покарання.

Тому, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язок періодично протягом встановленого йому іспитового строку з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за встановленим останніми графіком.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок періодично протягом встановленого йому іспитового строку з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за встановленим останніми графіком.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного цим вироком покарання з іспитовим строком 1 рік.

Запобіжним заходом ОСОБА_3 до набрання цим вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Запобіжним заходом ОСОБА_2 до набрання цим вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Запобіжним заходом ОСОБА_4 до набрання цим вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ: металеву ложку для взуття - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.