АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-611/2010 р.                 Головуючий у 1-й інстанції: Глянь С.І.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р.                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Крилової О.В.

суддів:                 Бабак А.М.

                             Спас О.В.

при секретарі      Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по борговій розписці та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА :

В травні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по борговій розписці.

В позові зазначав, що 04.10.2008 року ОСОБА_3 позичив у нього в борг гроші у сумі 7000 грн. Під розписку зі сплатою 10% відсотків на місяць, але до кінця року борг не повернув, на неодноразові вимоги повернути борг відмовлявся, посилаючись на те, що вони один одному нічого не винні.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути суму боргу за договором позики у сумі 7000 грн., та судові витрати.

В червні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

В позові зазначав, що ОСОБА_4 отримав майновий пай в с. Ульянівка, Пологівського району, автомобіль «Москвич»-пікап, культиватор, жатку і будівлю санпропускника, він придбав все це майно у нього за 8000 грн., забрав техніку. ОСОБА_4 передав йому накладну і він перегнав техніку до себе в Чернігівку, а коли приїхав забирати під оборку санпропускник, той уже був розібраний. Від сусідів він дізнався, що ОСОБА_4 перепродав належний йому санпропускник.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути суму боргу за договором позики у сумі 7000 грн., та судові витрати.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7000 грн., та судові витрати на суму 320 грн., а всього на загальну суму 7320 грн.

ОСОБА_3 звернулося до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позові ОСОБА_5 та задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 10 та 60 ЦПК кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які повна посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

    Як правильно встановив суд першої інстанції між сторонами існували правовідносини, пов’язані з укладенням договору позики.

    У розписці про отримання грошової суми відповідач ОСОБА_3 взяв на себе обов’язок сплатити обумовлену суму позики саме позивачеві, тому що  зазначив про отримання цієї суми у ОСОБА_6, незалежно від тог через кого були передані йому зазначені кошти.

Таким чином суд правильно визначив, що позивач правомірно вимагає виконання відповідачем обв’язку з договору позики.

 Щодо зустрічного позову, то суд також правильно виходив з того, що відповідачем не надано  жодного доказу  н підтвердження того, що  між ним та позивачем було також укладено договір купівлі-продажу за яким позивач ОСОБА_4 не передав йому належним чином придбане майно.

     Накладна, на яку посилався ОСОБА_3  як на підтвердження  договору купівлі-продажу, не містить жодних умов договору між ним та ОСОБА_4 і свідчить лише про отримання ОСОБА_6 певного майна на його  майновий пай.

    З огляду на викладене рішення суду першої інстанції відповідає закону і підстав  для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315  ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2009 року у цій справі  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :