Апеляційний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________
Справа №22-661/2009 Головуючий у 1-й інстанції Іванова Л.А.
Категорія Доповідач Чорнобривець О.С.
Ухвала
Іменем України
26 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Гайсюка О.В.
суддів - Савченко С.О.
Чорнобривець О.С.
при секретареві - Ткач І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15жовтня 2009року і
встановила:
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просила визнати погодженим та дійсним Акт встановлення і погодження в натурі меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами, що був складений приватним підприємством „I-Експресс-Сервіс” на земельну ділянку належного їй будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником зазначеного будинку і відповідно до чинного законодавства, має право отримати у власність земельну ділянку для обслуговування належного їй будинку та господарсько-побутових будівель.
Відповідачі є власниками сусідніх будинків і суміжними землекористувачами.
За замовленням позивачки ПП „I-Експрес-Сервіс” була виготовлена технічна документація із землеустрою для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, однак, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. безпідставно відмовилися підписати Акт встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі на місцевості.
Посилаючись на те, що непогодження відповідачів, як сумісних землекористувачів, унеможливлює прийняття рішення Кіровоградською міською радою про передачу у власність земельної ділянки, просила задовольнити вимоги та поновити порушене право.
Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15жовтня 2009 року в
задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду й ухвалити нове рішення, якім вимоги позову задовольнити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Згідно з ч. 1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтею 14 Конституції України встановлено, що право власності на землю громадянами набувається виключно відповідно до закону.
Так згідно із положеннями ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений ст. 118 ЗК України.
А саме, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельної ділянки приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. У разі відмови органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.
Судом встановлено, що за замовленням позивачки ПП „I-Експрес-Сервіс” була виготовлена технічна документація із землеустрою для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, яка перебуває у її користуванні. З матеріалів виготовленої технічної документації убачається, що Акт про погодження в натурі меж земельної ділянки не містить підпису представників суміжних землекористувань - відповідачів у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
З’ясовано, що позивачкою технічна документація зі складання державного акту до уповноваженого органу надана не була і рішення з цього питання не приймалося.
Твердження позивачки про те, що цьому перешкоджали відповідачі не є доведеним, оскільки не доведено необхідність такого підпису або їх обов’язок щодо підписання такого акту. Тобто позивачкою не доведено порушення її прав відповідачами.
Таким чином позивачкою питання щодо безоплатної приватизації земельної ділянки у порядку, встановленому ст. 118 ЗК України вирішено не було, тому вимоги про захист порушеного права є передчасними.
За таких обставин правильним є висновок суду, що визначений позивачкою спосіб захисту прав та цивільних інтересів не відповідає ст. 16 ЦК України, ст. 152 ЗК України.
Висновок суду ґрунтується на повному та всебічному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити
Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15жовтня 2009року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: