АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2009 року м. Чернівці
Апеляційний суд Чернівецької області у складі:
Головуючого, судді Колотило О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ст. 146 КупАП щодо громадянина
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 146 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави без конфіскації.
У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що будучи суб’єктом господарської діяльності, 28 липня 2009 року, о 12 годині 10 хвилин, в павільйоні 6-3-4 на МТК «Калинівський ринок» здійснював реалізацію кінцевих абонентських терміналів у кількості 12 штук без відповідного дозволу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити посилаючись на те, що прізвище його згідно з паспортом ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 як зазначено в постанові і що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.
Розглянувши справу, перевіривши наявні в ній докази в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в ньому зазначено, що 28 липня 2009 року, о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, як фізична особа – підприємець на МТК «Калинівський ринок» в м. Чернівці, в секторі №1 павільйону 6-3-4 здійснював реалізацію кінцевих абонентських терміналів у кількості 12 штук без відповідного дозволу, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 146 КУпАП.
Справа № 33-239/2009 р. Головуючий в І інстанції Богдан С.І.
Категорія ст. 146 КУпАП Доповідач Колотило О.О.
З цього ж протоколу видно, що ОСОБА_1 було запропоновано дати пояснення з приводу вчиненого правопорушення, однак він дозвільні документи на реалізацію терміналів не надав, факт їх продажу не заперечував, а використав своє право передбачене ст. 63 Конституції України і від дачі пояснень відмовився.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 факт реалізації 28 липня 2009 року на Калинівському ринку абонентських терміналів без відповідного дозволу теж не заперечує.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил реалізації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення.
Разом з тим, органи Державної інспекції зв’язку кваліфікували дії ОСОБА_1 за ст. 146 ч.1 КУпАП, проте суд першої інстанції в постанові частину ст. 146 КУпАП не зазначив, тому апеляційний суд вважає за необхідне змінити та доповнити постанову суду щодо кваліфікації вчиненого правопорушення.
Також з ксерокопії наданого ОСОБА_1 паспорта видно, що прізвище правопорушника ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, тому постанова суду підлягає зміні з встановленням його прізвища як ОСОБА_2.
З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув її у відсутність ОСОБА_1, однак згідно з ст. 294 КУпАП це не є підставою для скасування постанови.
Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладено на ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити, вважати, що цією постановою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 146 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави без конфіскації.
В решту частині постанову суду залишити без змін.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О. Колотило
Копія вірна: суддя