АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 12 січня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Кузняка В.О.
суддів: Колотило О.О., Рулякова В.І.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
особи, що подала апеляцію ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією голови правління Садгірської районної громадської організації «Екологічний захист та соціальна допомога мікрорайону «Стара Жучка» ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2008 р.
Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги голови правління Садгірської районної громадської організації «Екологічний захист та соціальна допомога мікрорайону «Стара Жучка» ОСОБА_1 про скасування постанови заступника прокурора Шевченківського району м. Чернівці Романюка М.В., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчина П.І. на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.
Відмляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції в постанові зазначив, що органи прокуратури керуючись ст.ст. 97-99 КПК України провели об’єктивну, повну та ретельну перевірку заяви ОСОБА_1, однак ознак злочину передбаченого ст. 375 ч. 1 КК України в діях судді Мамчина П.І. не встановили.
Також в постанові суду вказано, що згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 12 Господарського-процесуального Кодексу України Шевченківський районний суд м. Чернівці під головуванням судді Мамчина П.І. мав право розглядати позовну заяву Чернівецької міської ради до Садгірської районної громадської організації «Екологічний захист та соціальна допомога мікрорайону «Стара Жучка» «Про обмеження права на мирні зібрання».
В апеляції ОСОБА_1 присить постанову суду скасувати посилаючись на те, що рішення прокурором Романюком М.В. про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо судді Мамчина П.І. було прийнято при наявності приводів та достатніх даних про вчинення ним злочину передбаченого ст.
Справа № 10-9/2010 року Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.
Категорія: ст. 375 ч. 1 КК України Доповідач: Колотило О.О.
375 ч. 1 КК України.
Крім цього, в апеляції зазначено, що суддя Мамчин П.І. не вправі був розглядати справу, оскільки вона підсудна не загальному, а господарському суду, в судовому рішенні не наведено мотивів відмови в задоволенні скарги, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 4 ч. 2 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом всановлений інший порядок судового вирішення.
У відповідності з п. 4 ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень «Про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо)».
З матеріалів справи вбачається, що саме такий позов розглядав Шевченківський районний суд м. Чернівці під головуванням судді Мамчина П.І.
Крім цього, згідно з п. 5 розділу VII Прикінцевих та перехідних Положень до КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. зобов’язаний був розглядати адміністративний позов виконавчогно комітету Чернівецької міської ради до Садгірської районної громадської організації «Екологічний захист та соціальна допомога мікрорайону «Стара Жучка» «Про обмеження права на мирні зібрання», оскільки ця заява підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.
Згідно з ст. 12 ч. 1 п. 1 абз. 4 ГПК України господарським судам не підсудні спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів, тому доводи апеляції, що справу повинен був розглядати господарський суд безпідставні.
У відповідності до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Наявні матеріали справи свідчать про те, що заступник прокурора Шевченківського району м. Чернівці Романюк М.В. всебічно, повно та об’єктивно провів перевірку заяви ОСОБА_1, однак ознак злочину в діях судді Мамчина П.І. не встановив.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про законність відмови заступника прокурора Шевченківського району м. Чернівці Романюка М.В. в порушенні кримінальної справи щодо судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчина П.І., за відсутністю в його діях складу злочину, є обгрунтованим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію голови правління Садгірської районної громадської організації «Екологічний захист та соціальна допомога мікрорайону «Стара Жучка» ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2008 року без змін.
Головуючий В.О. Кузняк
Судді: О.О. Колотило
В.І. Руляков
Копія вірна: суддя