АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-186/2010 г.                              Председательствующий в І-й инстанции

Категория ст.ст. 191 ч.2,                           Веденеева Т.Г.

366 ч.1 УК Украины                                  Докладчик во ІІ-й инстанции

                                                                     Смолка Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 февраля 2010 года                                                                                      гор. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Алейникова Г.И.,

судей Смолки Н.А. Жечевой Н.И.,

с участием прокурора Галянчук Н.Н.,

подсудимого – ОСОБА_3,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 09 декабря 2009 года.

Этим постановлением удовлетворено ходатайство защитника ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_3  освобожден от уголовной ответственности по ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 УК Украины с прекращением производства по делу в связи с изменением обстановки

          Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся по ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 УК Украины в том, что он, 25 декабря 2008 года, находясь по адресу: АДРЕСА_1, являясь должностным лицом- председателем правления открытого акционерного общества «Дорожно-строительного управления №22», злоупотребляя служебным положением, действуя в интересах общества и личных, составил заведомо неправдивый официальный документ – акт приема выполненных работ № 4, в который неправомерно включил стоимость выполненных работ для Бердянской районной государственной администрации, что послужило основанием перечисления бюджетных средств обществу, тем самым причинил ущерб государству в сумме 36 408 гривен.

           В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, что в постановлении суда не указаны достаточные и необходимые основания для освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности. Просит отменить судебное решение, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

           Заслушав докладчика, пояснения подсудимого ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 УК Украины суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, полностью признавшего вину в предъявленном обвинении.

          Квалификация действий ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 УК Украины в апелляции не оспаривается.

           Как видно из обжалуемого постановления, суд, разрешая ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_3, учел положения ст. 48 УК Украины. В соответствии с указанной нормой уголовного закона, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

 Суд принял во внимание то, что ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. ОСОБА_3 ранее к уголовной, административной ответственности, не привлекался, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, страдает рядом заболеваний. До вынесения постановления причиненный государству ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, с  должности председателя правления ОАО ДСУ №22  ОСОБА_3 уволен 09 декабря 2009г. по собственному желанию, что лишает его возможности  совершения нового преступления в сфере служебной деятельности.

Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит изменению. Доводы апелляции не опровергают решение суда, поэтому апелляция не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 09 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3  оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: