АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Він- ницької області в складі:
Головуючого: Луценка В.В.
Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І.
За участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі- дань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вчинення правочину під впливом обману з недодержанням вимог закону, стягнення моральної шко-ди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинів-ського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2009 року,
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про вчинення пра-вочину під впливом обману з недодержанням вимог закону, стягнення збитків у подвійному розмірі та стягнення моральної шкоди, зазначивши в заві, що 10.02.2007 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-про-дажу будинку, розташованого по АДРЕСА_1. На підтвердження зобов’язання він сплатив відповідачу в присутності свідків завдаток в сумі 1000 гривень та 400 доларів США. При отриманні завдатку ОСОБА_4 видав йому розписку від 10.02.2007 року та передав ключі від будинку. Протягом 2007-2008 року він провів в будинку ремонт, на що витратив 4489 гривень та обробив приса-дибну ділянку.
Однак, відповідач ОСОБА_4 відмовляється оформляти договір купівлі-продажу будинку, за який отримав завдаток. Оскільки порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, тому ОСОБА_4 повинен повернути йому завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку, а також моральну шкоду за принесенні душевні страждання.
Під час розгляду справи позивач звернувся з додатковою позовною зая-вою, в якій зазначив, що на час укладення угоди про купівлю-продаж будинку ОСОБА_4 не являється власником будинку, наміру продавати будинок не мав, а тому він вважає, що ОСОБА_4 шляхом обману уклав з ним договір ку-півлі-продажу будинку.
Просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь збитки в подвійному розмірі в сумі 18377 гривень, моральну шкоду в сумі 3000 гривень, судові вит-рати по справі, а також 2100 гривень витрат на правову допомогу адвоката.
Рішенням Калиніського районного суду Вінницької області від 10.12.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вчинення право-чину під впливом обману з недодержаннями вимог закону, стягнення збитків у подвійному розмірі та стягнення моральної шкоди відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1000 гривень витрат на правову допомогу адвоката.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, поста-новити нове рішення, яким задовільнити його позовні вимоги в повному обся-зі, посилаючись в скарзі на неправильне застосування норм матеріального пра-ва та порушення вимог процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши ма-теріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до вис-новку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Так, вирішуючи спір між сторонами суд не дотримався вимог закону що-до повного і всебічного з’ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, не з’ясував характеру і виду правовідносин, що склалися між сторонами та не встановив, якими нормами матеріального права ці правовідносини регулюються.
Зокрема, розглядаючи справу суд не дав належної правової оцінки роз-писці від 10.02.2007 року про отримання ОСОБА_4 завдатку за будинок, не з’ясував ким і при яких обставинах дана розписка була написана, які пра-вові наслідки наступили в результаті невиконання сторонами укладених між ними зобов’язань. Судом фактично залишились не розглянуті позовні вимоги ОСОБА_3 про повернення завдатку в подвійному розмірі за невиконання ОСОБА_4 своїх зобов’язань щодо купівлі-продажу будинку.
Як вбачається з матеріалів справи, на час написання розписки про отри-мання завдатку за будинок відповідач ОСОБА_4 не являвся власником спір-ного будинку АДРЕСА_1.
За таких обставин суду необхідно було встановити хто являвся власником ( спадкоємцем ) спірного будинку на час виникнення правовідносин по справі, і чи мали відповідач ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_5 намір та відповідні правові повноваження на продаж спірного будинку. В якості зацікавленої осо-би до участі в справі суду необхідно було притягнути ОСОБА_5, який яв-лявся спадкоємцем спірного будинку.
При розгляді справи судом залишились не перевіреними та не спросто-ваними доводи позовних вимог ОСОБА_3 про заподіяння йому матеріальної і моральної шкоди відповідачем ОСОБА_4 внаслідок невиконання остан-нім взятих на себе раніше зобов’язань по відчудженню спірного будинку.
Відповідно до ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив пи-тання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, а також у разі, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
За таких обставин рішення суду в силі залишитись не може і підлягає ска-суванню з направленням справи на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія –
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.
Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
11 лютого 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Він- ницької області в складі:
Головуючого: Луценка В.В.
Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І.
За участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі- дань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вчинення правочину під впливом обману з недодержанням вимог закону, стягнення моральної шко-ди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинів-ського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2009 року,
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.
Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий:
Судді: